Решение Арбитражного суда г. Москвы по домену kompromat.ru вступило в законную силу

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Решение Арбитражного суда г. Москвы по домену kompromat.ru вступило в законную силу

Домен передан законному владельцу

origindate::26.11.2003

АРБИТРAЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Москва
04 ноября 2003г.

Дело № А40-13668/03-110-112

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Петелиной О.Я.
судей Захаровой Г.И., Барабанщиковой Л-М.
при ведении протокола судебного заседания Елоевым А.М.
при участии:
истца ООО «Верит»: Глушенков А.В-- уд. № 1013, дов. от origindate::25.04.03; Горшков С.Л. (учред. Пр. № 1 от origindate::07.05.97)
ответчика ООО «Агентство федеральных расследований»: Артемовская Е.Н.- дов. от origindate::03.11.03

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство федеральных расследований» - на [[Пираты_из_ФЛБ|решение от origindate::25.08.03г. по делу № А40-13668/03-110-112 Арбитражного суда г. Москвы]], принятое судьей Шлыковой Е.Ф. по иску ООО «Верит»
к ООО «Агентство федеральных расследований» о незаконном использовании товарного знака

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Агентство федеральных расследований» о незаконном использовании товарного знака.

Решением от origindate::25.08.03 суд запретил ООО «Агентство федеральных расследований» использовать в качестве доменного имени в сети Интернет обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 233709 и приоритетом от 14.11-01.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агентство федеральных расследований» подана апелляционная жалоба, доводами которой является то, что истцом в хозяйственном обороте используется отличное обозначение от знака, используемого ответчиком, который пользуется обозначением на законных основаниях, в связи с чем просит отменить решение от origindate::25.08.03.

ООО «Верит» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, представлен отзыв.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ему принадлежит исключительное право на товарный знак «Компромат.Ru», удостоверенное свидетельством № 233709 от origindate::27.12.02, с приоритетом от origindate::14.11.02 в отношении товаров и услуг, включенных в перечень к Свидетельству (печатная продукция - класс 16 МКТУ, передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники - класс 38 МКТУ и публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, в том числе в электронных средствах массовой информации - класс 41 МКТУ).

Однако, ответчиком в РосНИИРОС origindate::30.12.02 зарегистрировано доменное имя сайга kompromat.ru. На указанном сайте ответчик размещает публикации в электронной форме. Эта услуга ответчика идентична публикации текстовых материалов владельца исключительного права на товарный знак «Компромат.Ru», в том числе в электронных средствах массовой информации (класс 41 МКТУ) и однородна услугам по классам 16, 38 МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку считает их несостоятельными, не основанными на нормах права и материалах дела:

"Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «Компромат.Ru», удостоверенное свидетельством № 233709.

Согласно ст. 4 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запретить использование товарного знака другим лицам.

Согласно ст. 6 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
- вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного
вида,
- являющихся общепринятыми символами и терминами."

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом на регистрацию в качестве товарного знака было заявлено обозначение, которое не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявленным к обозначениям, регистрируемым в качестве товарных знаков, а именно: нарушение требований п. 1 ст. 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Апелляционная инстанция проверила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, но не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от origindate::25.08.03 по делу № А40-13 668/03-110-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено origindate::12.11.03г.

Председательствующий:

Судьи:

О.Я. Петелина

Л.М. Барабанщикова

Г. И. Захарова