Рубль и честь мундира

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


© "Версия", origindate::02.07.2007, Фото: НГ

Рубль и честь мундира

Или МИД времен министра Иванова

Converted 24472.jpg

Игорь Иванов

На днях председатель Совета Федерации Сергей Миронов заявил, что знает рецепт, как раз и навсегда побороть коррупцию. Как говорится, флаг ему в руки, но уверенность спикера вызывает очень большие сомнения. Борьба с коррупцией – столь же вечная тема российской политики, как и сама коррупция. Год за годом эта тема становится одной из ключевых в очередном Послании Президента Федеральному Собранию. Более того, она проходит рефреном через всю многовековую российскую политику. Ведь в ней по сути ничего не изменилось с отчаянного гласа Карамзина: «Воруют!», прозвучавшего в XVIII столетии. В том же веке Александр Суворов говорил, что любого интенданта, год прослужившего в армии, можно расстреливать без суда и следствия. Опыт недавних афганской и чеченской войн продемонстрировал силу этих традиций. «На гражданке» дело обстоит, как минимум, не лучше. О чём говорить, если общенациональный Совет по борьбе с коррупцией при президенте РФ совсем недавно возглавлял уже к тому времени экс-председатель правительства, получивший отнюдь не за красивые глаза устойчивое прозвище «Миша два процента»? Любимая российская традиция свойственна нашим чиновникам и вдали от родимых берёз, то есть за границей, и в родных пенатах. Об этом красноречиво свидетельствуют любопытные документы, оказавшиеся в распоряжении нашей редакции. Они касаются деятельности Министерства иностранных дел РФ в то время, когда его возглавлял Игорь Иванов. Ныне этот чиновник руководит не менее ключевой в системе безопасности страны структурой – Советом Безопасности РФ. Поэтому нам кажется, что было бы полезно осветить некоторые неприглядные страницы его недавнего прошлого.

Дипломат сродни гусару в части трат.

Летом 2003 года Счетная палата должна была провести самую обычную плановую проверку финансовой деятельности Министерства иностранных дел РФ. Ее целью было исполнение Федерального закона «О федеральном бюджете за 2002 год». Это мероприятие, поначалу предвещавшее аудиторам лишь неспешное копание в цифрах и полную бухгалтерскую заурядность, в итоге вылилось в весьма неприглядную ситуацию. Изумленным глазам аудиторов предстало вдруг вольное и, мягко выражаясь, не совместимое с буквой закона обращение со средствами госбюджета. Итак, что же обнаружили специалисты Счетной палаты в деятельности МИДа в 2002 году? Из представления аудитора Счетной палаты РФ Николая Локтионова министру И.С. Иванову: «В результате проверки выявлены случаи грубейшего нарушения МИД России вышеуказанного федерального закона, иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации, нецелевого и неэффективного расходования средств, другие недостатки».
Как писали 19 ноября 2003 года «Аргументы и факты»: «В Российском МИДе, похоже, назревает скандал. Проверка Счетной палаты выявила нецелевое использование средств федерального бюджета более чем на два миллиарда рублей. И это только в 2002 году. Приворовывали на консульских сборах, сдаче в аренду дач и резиденций. Например, госособняк площадью 3200 кв. метров был сдан в аренду на 10 лет за 500 долларов в месяц. Завышались закупочные цены на автомобили…»

А поподробнее…

Можно ли снять особняк площадью 3202 кв. метра в престижнейшей Барвихе и 10 гектаров земли в придачу там же, всего за 16,8 тыс. рублей в месяц? Причем на десятилетний срок. Хотя МИД — организация внешнеполитическая и потому к скучным цифрам дебета-кредита и соотношению спроса и предложения не тяготеет, однако не только современники, но даже такие титаны созидательной хозяйственной мысли, как Маркс, Кейнс, Фридман и нобелевский лауреат Леонтьев — могли бы изумиться способностям МИДовцев в «ломке» косных экономических стереотипов. Если конкретно, то вышеуказанное здание, находящееся на балансе Управления эксплуатации зданий и сооружений управления делами внешнеполитического ведомства, оказалось в аренде у малопонятного ЗАО «Лиокс» за указанную выше еще менее понятную сумму.

Здесь надо напомнить, что в отчетный период стоимость аренды однокомнатной квартиры в ряде районов Москвы эту цену уже превышала. И едва ли в случае с «Лиоксом» имело место элементарное незнание конъюнктуры рынка недвижимости столичного региона. Спрос на Рублевке всегда многократно превышал предложение. Вероятней предположить, что некто мистер X, безусловно, принадлежащий к топ-менеджменту ведомства, сверх расчетной цены для бюджета имел очень неплохой бонус в собственный карман. Или же сдал особняк самому себе через чисто фиктивную сделку, что тоже, в общем-то, не есть хорошо с точки зрения закона. В подобного рода «договорах» налоговики и специалисты МВД, расследующие экономические преступления, всегда усматривают конкретные статьи УК РФ: незаконное предпринимательство, подлог документов, притворность сделок, неуплату налогов, злоупотребления служебными полномочиями и обязательную взятку. Про мораль, понятно, умолчим.

С легким паром!

Чтобы себя ни в чем не стеснять, не надо быть нуворишем или наследником громадного состояния. В соответствии с философией МИДовских чиновников, жить по потребностям можно не только в гипотетическом коммунизме, но и в нашем, вполне реальном мире. При этом главное забыть один «омрачающий» момент, а именно то, что склонность центрального аппарата МИДа к роскоши и мотовству «всего лишь» нарушала 34-ю и 163-ю статьи Бюджетного кодекса.

Весьма нелицеприятный для МИДовского руководства случай проверка выявила в отношении ремонта сауны представительского особняка «Мещерино». При начальной смете в 2,2 миллиона рублей его конечная стоимость превысила шесть с половиной миллионов. При этом на площади строительных работ в 114 кв. метров затраты на один квадратный метр составили 57, 4 тысяч рублей федерального бюджета. Были ли там золотые краны и хрустальные унитазы? Хотя…красиво жить не запретишь. Только почему за счет государства?

Где консульские сборы, Зин?

Пожалуй, самые большие потери бюджет понес в результате малопонятных операций с деньгами от консульских сборов. Так в том же представлении аудитора Локтионова министру говорится, что в нарушении статьи 8 Закона «О федеральном бюджете на 2002 год», устанавливающей, что его доходы формируются, в том числе за счет консульских сборов, из полученных средств в размере 671 миллион 432 тысячи рублей в федеральный бюджет перечислено только 230 миллионов.

И т.д. и т.п.

Далее из числа масштабных нарушений аудитор приводит использование не по назначению суммы в 37 миллионов долларов, полученные загранучреждениями от разрешенных видов деятельности и предназначенных на их содержание. Обнаружены нарушения при поставке и монтаже медицинского оборудования для поликлиники МИД, а также значительная переплата при покупке для ведомства 43 представительских иномарок. Указанная закупка была осуществлена без проведения конкурса и с предоставлением в Минэконоразвития недостоверной информации. При этом прямые убытки федерального бюджета составили от 147 до 192 тысяч рублей по каждому автомобилю. Вряд ли чиновники МИДа настолько плохи в арифметике. Скорее, в данном случае, имел место банальный откат.

Еще один характерный эпизод. Как писали наши коллеги из журнала «Вслух о…», «В 2002 году управление делами МИДа заплатило Сбербанку РФ 433,8 тысячи рублей за инкассацию и доставку наличных денег. Что заставило министерство заключить с банком новый и совсем даже не выгодный договор, не понятно. Но до этого денежную наличность возили бесплатно. Так что очевидно: почти полмиллиона бюджетных средств было потрачено впустую».

Аудиторы констатировали, что деньги в МИДе расходовались без каких-либо нормативных и бухгалтерских оснований. Само Представление Счетной палаты содержит 9 листов подробных нарушений и замечаний. Все их перечислить в рамках одной статьи невозможно —, все таки, два с лишним миллиарда «расписать» не так-то просто.

В чем же истоки неуважения к казне?

В макроэкономике для процесса финансовой стабилизации и повышения деловой активности, применяются два основных метода – набивший стране шишки и оскомину монетаризм и так называемый кейнсианский подход (автор — американский экономист Джон Кейнс), когда государство искусственно раздувает свои расходы с целью стимулирования производства и спроса. Учитывая, что в России с начала реформ отдано предпочтение монетаризму, очевидно «макроэкономисты» из МИДа решили на свой страх и риск опробовать оппонирующую ему модель — и тратить, тратить, тратить... Не беда, что это шло в разрез с Бюджетным кодексом и Законом о бюджете. Впрочем, если это несказанно увеселяет серую чиновничью жизнь, то почему бы и нет?

Однако, отбросив шутки в сторону, тем более, что речь идет о манипуляции с двумя миллиардами бюджетных рублей, приведем соображение, которое проясняет ситуацию. Одним из «тонких» моментов расточительности за казенный счет стало низведение в МИДе роли главных бухгалтеров до роли обычных клерков. Что, разумеется, идет в разрез с нормами бухгалтерского учета.

Общепринято, что в соответствии с его положениями за формирование учетной политики организации несет ответственность главный бухгалтер. Без его подписи денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными. «Но мидовским бухгалтерам движение финансовых полностью не доверяют. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств несут не они, а руководители департаментов и учреждений. Так и написано в приказе по МИДу от 19 ноября 1999 года» (интернет-издание «Секретные материалы России, www.informacia.ru). Конечно, нецелевое использование, в данном случае, можно списать на их некомпетентность в части бухгалтерии, что не отменяет наличия нарушений в их действиях. При этом не исключено, что данный приказ в качестве конечной цели как раз и имел заметание следов.

Главной же причиной всей финансовой неразберихи, явно граничащей с казнокрадством, следует считать порочный стиль руководства тогдашнего министра, предполагающий системную безответственность и стремление жить хорошо за казенный счет. При этом надо напомнить, что в 2002 году российский бюджет еще не полностью оправился от дефолта и лишних денег у него не было. Средняя пенсия колебалась в пределах 2-3 тысячи рублей. Понятно, что министру Иванову о бюджетниках и пенсионерах рассуждать было не с руки. Из его кабинета, видимо хорошо просматривались только цифры бюджета собственного ведомства и разного рода вспомогательные доходы, которые можно удачно потратить и которые Счетная палата безуспешно пыталась вернуть в казну.

Собака лает, а караван идет...

В заключение хочется сказать одно. Неизвестно, имеет ли сегодня
нынешний глава Совета безопасности России и бывший глава МИДа Иванов доступ к расходованию бюджетных средств? В случае утвердительного ответа за безопасность той части госказны и правильность ее расходования поручиться крайне сложно. Однако если человеку нельзя доверить дисциплину финансовую, как быть с его нынешней еще большей ответственностью?

***

Оригинал этого материала
© solomin, origindate::02.07.2007

Converted 24473.jpg

Converted 24474.jpg

Converted 24475.jpg

Converted 24476.jpg

Converted 24477.jpg

Converted 24478.jpg

Converted 24479.jpg

Converted 24480.jpg

Converted 24481.jpg