Сергея Жукова осудили за "средневековое" нападение на женщину

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Бывший вице-спикер Воронежской облдумы облил кислотой племянницу экс-компаньона, придумывал "алиби", получил 5 лет колонии

Оригинал этого материала
© "Коммерсантъ (Воронеж)", origindate::27.11.2012, Экс-депутату не нашли алиби, Фото: "Комсомольская правда"

Сергея Жукова осудили за "средневековое" нападение на женщину

Всеволод Инютин, Светлана Кириенко

Compromat.Ru

Сергей Жуков

Ленинский райсуд Воронежа вчера приговорил к пяти годам колонии бывшего вице-спикера облдумы Сергея Жукова. Он осужден за то, что облил серной кислотой лицо Марины Шероновой, племянницы своего бывшего компаньона бизнесмена Владимира Бубнова, с которым экс-депутат вел тяжбы вокруг крупного земельного участка. Женщина до сих пор лечится от последствий нападения. В правоохранительных органах говорят, что Сергей Жуков, около года просидевший в СИЗО, пытался доказать свою невиновность с помощью двух разных алиби и задействовал для этого своих знакомых и подчиненных, до конца разбирательства так и не сознавшись в преступлении. Адвокаты Сергея Жукова собираются обжаловать приговор.

Судья Николай Косенков признал Сергея Жукова виновным в нанесении Марине Шероновой тяжких телесных повреждений (ст. 111 УК РФ). Гособвинение требовало для бывшего депутата восемь лет колонии, господин Косенков ограничился пятью годами. Гособвинитель Наталья Кузнецова не стала оценивать приговор и сообщила, что пока не знает, будет ли прокуратура его обжаловать.

Инцидент, отправивший бывшего вице-спикера облдумы за решетку, произошел 9 августа прошлого года. На остановке «Девицкий выезд» (недалеко от центра Воронежа) на госпожу Шеронову напал неизвестный в строгом костюме, женском парике и в больших солнцезащитных очках. Он догнал женщину сзади и плеснул ей в лицо серной кислотой. Пострадавшая упала на землю, а прохожие бросились ей помогать. Все это происходило на глазах у мужа госпожи Шероновой Павла, ждавшего супругу в машине. Он кинулся в погоню за неизвестным, но остановить его не смог — нападавший прыгнул в стоявшую неподалеку «девятку» и уехал в неизвестном направлении. Марина Шеронова стала жертвой хозяйственного спора между ее дядей, бизнесменом Владимиром Бубновым, и Сергеем Жуковым. Они были компаньонами в одной из местных фирм, зарегистрированных на госпожу Шеронову и супругу депутата.

[moe-online.ru, origindate::20.11.2012, "Бывшему вице-спикеру Облдумы грозит семь лет тюрьмы": Марина Шеронова, работающая врачом в одной из воронежских поликлиник, была доверенным лицом воронежского бизнесмена Владимира Бубнова и представляла его интересы. На бумаге она являлась одним из трёх владельцев земельного участка у авиазавода стоимостью не менее 100 миллионов рублей. Три года назад она якобы передала свою долю всего за 5 тысяч рублей (!) двум другим партнёрам — бывшему вице-спикеру Облдумы Сергею Жукову и его супруге Галине Денисовой. Однако вскоре после сделки девушка обратилась в суд с заявлением, что её подпись на документах подделана, что подтвердили эксперты. Сделку признали недействительной. Получить земельный участок целиком Сергей Жуков и его супруга так и не смогли. По версии следствия, после этого бывший депутат стал вынашивать план мести. — Врезка К.ру]

[…] «Следователи изначально рассматривали причастность кого-то из окружения Жукова к делу, но доказательств не было. Но “раскололся” один из фактических пособников Жукова», — рассказал собеседник в правоохранительных органах региона.

Личный водитель обвиняемого Василий Юрьев сообщил следователям, что в день нападения он по распоряжению Сергея Жукова отправился в Москву на служебной машине. Сергей Жуков положил в автомобиль свой мобильный телефон и приказал господину Юрьеву, чтобы тот звонил с него из нескольких точек трассы в Воронежской, Липецкой и Тульской областях, что тот и делал. Так осужденный пытался обеспечить себе алиби: вначале он рассказывал следователям, что был в командировке в столице. К своему водителю, как говорят источники „Ъ“, он присоединился «в условленном месте», добравшись до него на такси. «Девятку», на которой скрылся преступник, Василий Юрьев приобрел у своего родственника, а затем предоставил ее неизвестному ему человеку, который и подвез Сергея Жукова к месту нападения. Машину затем нашли полуразобранной в пригороде Воронежа. После того как следователи показали господину Жукову слова водителя, он рассказал им еще одну историю. Теперь обвиняемый утверждал, что в момент преступления находился у «близко знакомой женщины». Она даже подтвердила следователям этот факт. Но они заказали специальную психологическую экспертизу, которая признала, что женщина в части своих слов лжет. Суд это исследование засчитывать отказался. Но муж госпожи Шероновой на тот момент уже опознал Сергея Жукова — следователи провели целую серию опознаний, на одно из которых вызвали и осужденного. Бывший депутат был взят под стражу в декабре прошлого года, а в июне нынешнего дело ушло в суд.

Владимир Бубнов вчера был доволен приговором: «Следователи сработали профессионально, а суд показал, что у нас еще есть справедливость и такие средневековые преступления не остаются без наказания». Господин Бубнов рассказал, что Марина Шеронова перенесла четыре операции, «и ей, вероятно, они еще предстоят». О судьбе спорного участка бизнесмен говорить не стал, сославшись на то, что она его «не интересует». Работники воронежского дайвинг-центра, ранее располагавшегося на территории спорной земли, рассказали, что после инцидента участок перепродали (их центру даже пришлось переехать в другое место). Но «пока на нем никакое строительство не ведется», изредка он используется как стоянка для автомобилей. В целом территорию в непосредственной близости к улицам Ленинградской и Брусилова дайверы оценили как «больше гектара», «очень привлекательную», за которую «можно повоевать».

Защита Сергея Жукова готовится обжаловать приговор. «Суд фактически не учел показания трех свидетелей — таксиста, который вез моего клиента на встречу с водителем, девушки, от которой он ехал, и совершенно постороннего жителя Санкт-Петербурга, которому они помогли завести заглохший посреди трассы двигатель», — рассказал адвокат Алексей Голубев, представляющий интересы Сергея Жукова. С точки зрения господина Голубева, в суде не было представлено достаточных доказательств тяжести ран госпожи Шероновой.


***

Как фонд Сергея Жукова мост освоил

Оригинал этого материала
© "Воронежские вести", origindate::23.12.2004, Чернавский мост — кормушка депутата?

Ирина Медведева

Сколько уже писано о том, как наши народные избранники используют свои депутатские полномочия в целях, далеких от защиты интересов тех избирателей, которые привели их во власть! Особенно в таком бизнесе преуспели депутаты-предприниматели, заседающие в городской Думе.

Депутаты "разводят" мосты

Сколько уже писано о том, как наши народные избранники используют свои депутатские полномочия в целях, далеких от защиты интересов тех избирателей, которые привели их во власть! Особенно в таком бизнесе преуспели депутаты-предприниматели, заседающие в городской Думе. Один за прошедшые четыре года обзавелся новыми магазинами, другой — поживился муниципальной земелькой, третий — качнул бюджетных деньжат в собственную фирму, формально вроде бы занимающуюся ремонтом теплосетей и кровель на жилых домах, но в действительности просто «отбивающую» выгодные подряды, четвертый... И так считать можно долго. Не сосчитаешь только бюджетных денег, ушедших в разного рода депутатские «кормушки».

Строительство, ремонт, реконструкция — разумеется, на казенные средства — всё это стало Клондайком, где некоторые депутаты Гордумы при содействии дружественных чиновников навострились добывать себе новые ка-питалы и приумножать уже имеющиеся. Главное в этом деле -уметь наводить мосты между бюджетом и «кормушкой».

Раз уж речь зашла о мостах, то самое время вспомнить о главном из них — Чернавском. Стоит напомнить нашим читателям, что Чернавский мост, как и любой другой мост через водоемы, является стратегическим сооружением, которое имеет огромное значение с точки зрения обороны города в случае войны. Нам, слава Богу, воевать пока не с кем. Разве что с коррупцией,которой мэр Воронежа Борис Скрынников давно объявил войну. Но вот незадача: именно Чернавский мост, по-видимому, стал объектом таких финансовых манипуляций бывших руководителей города и отдельных депутатов городской Думы, что впору воскликнуть: «Коррупция у нас непобедима!».

Судите сами. Чернавский мост, который как бы раздвоился (прежнее сооружение практически полностью ликвидировано, а вместо него между правым и левым берегами водохранилища возвели временную конструкцию), оказывается, давно городу не принадлежит! Он фактически стал владением депутата городской Думы и лидера Воронежского регионального отделения партии «Родина» Сергея Жукова. А воронежцы-то, наверное, и не знали, по чьей переправе каждый день ездят.

Эта захватывающая история началась еще в 2001 году, когда согласно распоряжению горадминистрации №196-р от origindate::13.03.01 «О передаче функций заказчика по объекту реставрации Чернавско-го моста на Воронежском водохранилище» инженерное сооружение Чернавский мост было передано с баланса МУП «Горком-хоз» на баланс МУП «Городское управление капитального строительства» («ГУКС»), о чем свидетельствует акт передачи всей документации. В марте 2002 года постановлением мэрии №355 создается фонд «Чернавский мост», президентом которого становится депутат Гордумы Сергей Жуков, он же главный «родинец» Воронежской области.

Спустя три месяца в недрах мэрии рождается постановление №1034 «О завершении реконструкции Чернавского моста в 2002 — 2005 гг.», согласно которому «для аккумуляции денежных средств и последующего их направления на реконструкцию Чернавского моста» финансово-казначейскому управлению поручается перечислять все деньги в фонд «Чернавский мост», а сам фонд после этого должен производить финансирование реконструкции доставшегося ему инженерного сооружения. Причем мэрия позаботилась о том, чтобы расчетный счет фонда стремительно разбухал от «капавших» в него сумм. В соответствии с 1034-м постановлением на счет фонда «Чернавский мост» должны поступать: перечисления от физических и юридических лиц в бюджет города за право устройства входных групп (100% ОТ поступивших сумм); перечисления физических и юридических лиц за право реконструкции временных сооружений в капитальные (100% от поступивших сумм); средства, полученные от продажи земельных участков (25% от поступивших средств). Здорово, не правда ли? Фактически фонд Сергея Жукова собирал вместо бюджета оброк со всех, кто занимался в этот период в Воронеже строительством и покупал муниципальную землю. Чтобы окончательно закрепить право фонда распоряжаться мостом и финансами, выделяемыми на его реконструкцию, администрация города рождает постановление №2496 от origindate::27.12.02, которым функции за казчика всех работ передаются от МУП «ГУКС» — фонду «Чернавский мост». В результате уже в начале 2003 года МУП «ГУКС» передает на баланс фонда всю проектно-сметную документацию, все затраты по незавершенному строительству в сумме 43,06 млн. рублей и все временные здания и сооружения на сумму 6,4 млн. рублей. Это и стало моментом рождения в лице фонда «Чернавский мост» обычного посредника между бюджетом и подрядчиками. Сколько их было, этих посредников, в самых разных отраслях областной экономики, сколько народу, и прежде всего высокопоставленного, покормилось благодаря им — и в ЖКХ, и в промышленности, и в сельском хозяйстве! Оказалось, что «кормиться» можно и на мостах?

И целого бюджета мало

Сразу отметим, что фонд «Чернавский мост» с первых дней своего существования был обласкан ответственными чиновниками мэрии. Деньги в него закачивались исправно и большими порциями. Так, распоряжением №10-р от origindate::5.01.03, подписанным и.о. главы города Е.Севергиным, администрация города гасит долги МУП «ГУКС» за производственные работы по реконструкции моста. Для этого продается квар-тира на ул.Богатырской за 560 тыс. рублей. Но это только начало большого пути фонда и его президента Сергея Жукова. Впереди было «освоение» десятков миллионов рублей, которые направлялись на финансирование реконструкции моста из различных источников.

О масштабах финансовых операций, проводившихся вокруг Чернавского моста, можно судить хотя бы по постановлению городской Думы №166-1 от origindate::10.07.02, которым была утверждена «Концепция реконструкции Чернавского моста». Так вот, согласно этой концепции в 2002 году из бюджета города в жуковский фонд должно было поступить 34,5 млн. рублей, из бюджета области — 40 млн. Но самым «золотым» должен был стать и в конечном итоге, похоже, стал 2003 год: городской бюджет обязался раскошелиться на 40 млн.рублей, областной — на 60 млн., а федеральный — и вовсе на 80 млн.

Реально у фонда оказалось всё не так «шоколадно», как, наверное, хотелось его президенту, депутату городской Думы Сергею Жукову, но и того, что было потрачено на это странное чиновничье-депутатское образование, вполне достаточно, чтобы задаться вопросами о нецелевом использовании колоссальных сумм. Как потом выяснило Контрольное управление администрации города, в 2002 году из бюджета города на реконструкцию моста (читай — в фонд «Чернавский мост») было перечислено 20,3 млн. рублей, в 2003-м, по имеющимся данным, на эти цели было потрачено еще 24,2 млн. рублей.

Фонд с большой дороги

В ноябре 2003 года за подписью и.о. главы города вышло и вовсе потрясающее распоряжение -№1321 -р «О ремонте магистральных дорог». Казалось бы, какое отношение магистральные дороги имеют к Чернавскому мосту и фонду с одноименным названием? Как выяснилось, самое непосредственное, а именно — денежное. Согласно этому распоряжению фонду «Чернавский мост» разрешается или поручается (как кому угодно, хотя разницы тут нет никакой) выступить заказчиком по ремонту автодороги от магистрали «Дон» до автодороги «Курск — Борисоглебск». Работы оценены в ... 61 млн. рублей, с учетом 20 млн., направленных на реконструкцию Чернавского моста. Этим же документом финансово-казначейскому управлению мэрии поручалось производить финансирование «в пределах утвержденных настоящим распоряжением средств». Причем для исполнения распоряжения в бюджет города на 2003 год были подготовлены соответствующие изменения. То есть всё лучшее — фонду

«Чернавский мост», для которого чиновникам ничего не было жалко. Меньше всего жалели, конечно, бюджетные деньги. А президент фонда Сергей Жуков, таким образом, стал заниматься не только реконструкцией моста, но и строительством дорог — делом, о котором давно на всех перекрестках говорят как о сверхприбыльном.

Что же, собственно говоря, происходит, граждане-воронежцы? Сначала главный городской мост со всеми его развороченными потрохами передают в странный фонд, во главе которого становится депутат городской Думы Сергей Жуков, потом в этот фонд бюджетным насосом закачиваются десятки миллионов рублей. А в итоге? Есть некое нагромождение конструкций,которое может увидеть на месте разобранного Чернавского моста каждый житель нашего города. Есть временное сооружение, срок эксплуатации которого истек в феврале 2003 года, и фактически этот псевдомост может в любой момент отправить ко всем чертям всех, кто по нему ездит и ходит. Есть депутат городской Думы Сергей Жуков, он же президент чудофонда, распоряжающегося громадными средствами.

Вам, уважаемые читатели, всё это не кажется странным? Не похоже ли это на использование президентом фонда «Чернавский мост» средств городского бюджета в небескорыстных интересах узкой группы высокопоставленных лиц и с использованием депутатского статуса? На что тратились десятки миллионов рублей все эти годы, если нового Чернавского моста как не было, так и по сей день нет? А когда мост всё-таки появится, не будет ли владеющий им фонд взимать с горожан плату за проезд по нему? Наверное, мало кто удивится, если именно так и случится.

Тайна "депутатского" фонда

Вообще, вопросов к фонду накопилось неприлично много. В том числе и у нынешнего руководства администрации города. Фонд «Чернавский мост», если верить нашим источникам в мэрии, — абсолютно закрытая организация, держащая в тайне всю свою финансово-экономическую деятельность. Говорят, проще проникнуть в архив ЦРУ, нежели добиться от руководства фонда отчета о реальном расходовании поступивших на его счета средств. Это притом, что согласно ст. 118 Гражданского кодекса РФ фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества. Кто-нибудь видел такие отчеты?.. Вот и мы не видели. На что тратятся бюджетные средства — тайна сия велика есть.

[mmdc.ru, "Депутат Воронежской Городской Думы Сергей Жуков против редакции газеты "Воронежские вести" (г. Воронеж)": 22 декабря 2005 года можно считать днем завершения напряженного судебного противостояния между вице-спикером Воронежской областной Думы Сергеем Жуковым и городской газетой «Воронежские вести». [...]
Сергей Жуков, депутат Воронежской городской думы на момент публикации и Вице-спикер Воронежской областной Думы на момент рассмотрения дела, а также руководитель Воронежского отделения партии «Родина», весной 2005 года предъявил иск к газете «Воронежские вести» в связи с публикацией статьи «Чернавский мост — кормушка депутата?», опубликованной в газете за 22 декабря 2004 года [...].
В ходе судебного разбирательства истцом не раз повышались ставки — он увеличил сумму возмещения морального вреда с нескольких сотен рублей до 10 миллионов. В начале июня суд Ленинского района города Воронежа вынес решение по первой инстанции и полностью отказал депутату в иске. [...]
Помимо 10 миллионов Сергей Жуков потребовал через суд опровержения на первой полосе «Воронежских вестей», которое в представленном истцом варианте называлось «Страшная месть» и как минимум в два раза превышало первоначальную оспариваемую публикацию.
Суд убедился в том, что опубликованная статья помимо иногда возможно и резкой, но все-таки критической оценки деятельности работы некоммерческого Фонда по реконструкции основного воронежского моста, руководителем которого по совместительству с депутатством и руководством Воронежским отделением партии «Родина» и был истец, была основана на достоверных фактах. [...]
Сторона редакции категорически была не согласна с тем, что как считал Жуков и его представители, журналист не имеет права высказывать мнение на счет состояния дел с мостом и не имеет права называть мост, к примеру, «неким нагромождением конструкций», или «псевдомостом», а возглавляемый депутатом Жуковым фонд, призванный заниматься реконструкцией данного моста — «странным фондом», «чудо-фондом», или «странным чиновничье-депутатским образованием». [...]
Позиция газеты была резко негативно воспринята стороной истца, и было закономерно ожидать кассационного обжалования состоявшегося решения. Рассмотрение кассационной жалобы истца и состоялось в конце декабря вынесением окончательного решения в пользу газеты. Воронежский областной суд согласился с позицией и мотивировкой Ленинского районного района и оставил его решение без изменения. — Врезка К.ру]