Сериал незаконно заправили майонезом

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Договор на product placement признан ничтожной сделкой

1283755949-0.jpg Судебный спор между холдингом «Солнечные продукты» и кинокомпанией «Централ Партнершип» из-за не вышедшего вовремя сериала с оплаченной демонстрацией в кадре (product placement) майонеза «Московский провансаль» получил неожиданное продолжение. Как выяснилось, суд в августе отклонил иск «Солнечных продуктов» потому, что счел product placement «скрытой рекламой», запрещаемой законом «О рекламе», а саму сделку ничтожной. Под удар поставлена вся индустрия, огорчены участники рынка.

Иск ОАО «Жировой комбинат» (является структурой «Солнечных продуктов»), требовавшего взыскать с ЗАО «Централ Партнершип» (ЦПШ) 770,9 тыс. руб., арбитражный суд Москвы отклонил 18 августа. Через суд «Солнечные продукты» пытались вернуть деньги, заплаченные за включение в сериал «Ермоловы» сцен, где задействован и упоминается майонез «Московский провансаль». Договариваясь с «Солнечными продуктами», ЦПШ пообещала рекламодателю, что сериал будет «обнародован» на одном из российских телеканалов в течение года после завершения съемок. Съемки закончились в 2008 году, тогда же «Ермоловых» купил «Первый канал», но на момент подачи иска, в марте 2010 года, сериал в эфир так и не вышел. В ходе судебного заседания ЦПШ настаивала, что «обнародование» подразумевает передачу вещателю лицензионных прав на сериал, а не его трансляцию в эфире (см. «Ъ» от 19 августа).

Однако суд отклонил иск «Солнечных продуктов» совсем по другой причине, следует из опубликованного полного текста решения. Между истцом и ответчиком в июне 2007 года был заключен договор, по которому структура «Солнечных продуктов» должна была осуществить спонсорский вклад в производство сериала, а ЦПШ — разместить информацию о спонсоре и использовать предоставленную им продукцию. В приложениях к договору стороны, в частности, согласовали порядок размещения спонсорской информации с описанием примерных сцен, где может быть использован «Московский провансаль». Основываясь на этих приложениях, суд сделал вывод, что ЦПШ должна была разместить в сериале информацию «в форме скрытой рекламы». Но, указал суд, ч. 9 ст. 5 закона «О рекламе» запрещает скрытую рекламу, следовательно, заключенный между «Солнечными продуктами» и ЦПШ договор является ничтожной сделкой. В этом случае стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Но сделать этого они не смогут: сериал с рекламой майонеза все-таки вышел в эфир в мае—июне этого года.

Впервые product placement получил трактовку как коммуникация, однозначно противоречащая закону «О рекламе», огорчена гендиректор агентства Brandworks Мария Капралова. Тем самым, по ее мнению, спор «Солнечных продуктов» и ЦПШ поставил под удар всю индустрию. Между тем доходы от product placement могут составлять 5-10% всей стоимости производства сериала или полнометражного фильма, отмечает исполнительный директор агентства Tvin Product Placement Лиззат Акшибаева.

«Суд назвал вещи своими именами»,— считает независимый эксперт по рекламному законодательству Павел Монаков. А управляющий партнер коллегии юристов СМИ Федор Кравченко удивлен, что суд расценил оплаченное появление в кадре майонеза как скрытую рекламу. Ее отраслевой закон определяет как рекламу, оказывающую неосознаваемое ее потребителями воздействие на их сознание. «Эта норма запрещает прежде всего такие приемы, как 25-й кадр или двойную звукозапись,— поясняет господин Кравченко.— Но когда зрители видят в кадре майонез, они все-таки осознают, что это за продукт и зачем его им показывают».

Сейчас в судах рассматривается еще одно дело, связанное с product placement. В арбитражном суде Республики Татарстан и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде ОАО «ТНТ-Телесеть» успешно оспорило решение татарского управления Федеральной антимонопольной службы, в минувшем феврале признавшей вышедший еще в августе 2009 года сюжет с игровой приставкой Wii Nintendo в программе «Дом-2″ ненадлежащей рекламой. Между ТНТ и официальным дистрибутором Nintendo в России ООО «Новый диск-трейд» был заключен спонсорский договор, и в суде представители ТНТ настаивали, что в соответствии с этим договором канал разместил в эфире только спонсорскую плашку. Сам же сюжет, в котором герои использовали игровую приставку, был включен в программу по инициативе самого вещателя и не был оплачен (см. «Ъ» от 15 июля). Сегодня спонсорство — чуть ли не единственный способ легального оформления в договорах product placement, признает господин Кравченко. «Но при этом без приложений, подобных тем, что были у «Солнечных продуктов» и ЦПШ, у рекламодателя нет гарантии, что обязательства перед ним будут выполнены в полном объеме»,— оговаривается эксперт.

Директор по связям с общественностью ЦПШ Юлия Куликова уверяет, что кинокомпания, несмотря на то, что суд отказался взыскивать с нее 770,9 тыс. руб., подаст апелляционную жалобу. «Решение суда ущемляет права отечественных продюсеров. Получается, что они, в отличие от западных коллег, не могут использовать product placement для увеличения бюджета своих фильмов»,— поясняет она. Представитель «Солнечных продуктов» в суде Егор Фофанов также заверил «Ъ», что холдинг оспорит решение суда.

Оригинал материала

«Коммерсант» от origindate::06.09.10