Сибирский : Сядем на метлу?. Толоконский

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск



"Началось все весной 2001 года, когда глава райадминистрации Владимир Григорьев оказался на больничном по случаю операции на сердце, а исполнять его обязанности взялся его первый заместитель Владимир Лощинский. Когда к последнему попали финансовые документы, в том числе договор и смета на уборку площади Гарина–Михайловского с намерением заплатить за нее фирме «Сольвейг» не один миллион рублей, Владимир Николаевич «ударил в набат» — обратился к мэру Владимиру Городецкому, чтобы тот принял меры к коллегам, явно обозначившим намерения. Но мэр мер не принял, а Лощинского вскоре от исполнения обязанностей главы райвласти отстранил. Владимир Николаевич обратился с разоблачительными заявлениями касательно коллег в компетентные органы, где нашли достаточно оснований для возбуждения уголовного дела, и в «НН», где не нашли оснований для отказа официальному лицу в опубликовании его точки зрения. Так же поступили и телевизионщики НТН–4, где г–н Лощинский от первого лица поведал все то же самое с употреблением более конкретных выражений и слов. Но его телевыступление коллег из райвласти не взволновало — они обиделись на его откровения только в «НН», где, к слову, с ответным словом в том же объеме выступали и сам Григорьев, и руководитель фирмы «Сольвейг» Надежда Ильиных. Причем последняя со свойственной ей прямотой по сути прояснила вскрытые Лощинским денежно–уборочные схемы и механизмы.
Словом, когда еще вовсю расследовалось уголовное дело, г–н Григорьев плюс его заместители Александр Вовиков и Николай Скосарев с начфином Николаем Свириденко обратились в суд с исками к Лощинскому и газете о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда. Причем обратились не в Центральный суд (по месту нахождения редакции), а в суд родного (ими же руководимого) Железнодорожного района.
В коллективном иске названных лиц обозваны не соответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные от лица Лощинского (цитата): «Из сметы, предоставленной начальником управления финансов и налоговой политики Свириденко Н. Н., следует, что администрация должна заплатить в текущем финансовом году фирме «Сольвейг» за уборку площади Гарина–Михайловского 2,5 млн рублей. Во–первых, такая уборка не стоит таких денег, во–вторых, убирать прилегающую территорию фирмы должны бесплатно. Я потребовал, чтобы Свириденко представил подтверждение выполнения сметы за 2000 год. Он ответил, что финансового подтверждения нет». Что тут не так? Вот договор, вот смета — один экземпляр есть в редакции, один у Лощинского, а сколько еще в уголовном деле и вне его... Может, следует понимать, что смету сию Лощинскому представил не Свириденко, а какой–нибудь «дворник», а И. О. только показалось, что это начфин, так как ходить со сметами к шефу логичнее было бы начфину, нежели слесарю... Да, без суда здесь не разобраться, тем более что суд выказал огромное желание это сделать, причем сделать правильно.
Во втором пункте коллективного иска оспаривается абзац (цитата): «Четыре года назад обладминистрация выделила администрации района целевые средства из бюджета на покупку квартир бюджетникам (врачам, учителям). А истрачены эти целевые деньги были на покупку квартиры все тому же Свириденко. Ему купили шикарную квартиру на Щетинкина, 34, а ремонт там сделали такой, что любой «новый русский» позавидует. Два года эту квартиру не могли оформить, так как все делалось незаконно. Ее только в декабре оформили».
Нет, никто не спорит, что в ту самую квартиру в том самом доме Свириденко въехал — вот документы (экземпляры знаете где?). И дороговизны ее вроде пока никто не отрицал (о ее цене вообще не говорится) — все это чести с достоинством вроде как не трогает. Их порочит якобы неточность — деньги на квартиру выделялись не так, как указал Лощинский (не из обладминистрации). А строила элитные квартиры для «слуг народа» (много раз обобранного и обманутого, причем кем — непонятно, ибо ответственности за все это никто так и не понес) будто бы мэрия. И в суде в адрес Лощинского прозвучало: мол, если бы вы сказали просто, что получили квартиру вне очереди, незаконно — это одно, но вы же вон что!.. А что? Квартиры, строящиеся мэрией, не стоят денег — средства на них берутся из воздуха или все же из бюджета? А кроме областного есть еще самостоятельные бюджеты? Или горбюджет не консолидирован с областным? Так что вопрос о неточности далеко не однозначен...
Третий пункт иска гласит: «Кроме того, к интервью с Лощинским газетой дан заголовок «Мэр не принял мер к растратчикам из райвласти». В соответствии со ст. 160 УК РФ растратой признается уголовное преступление в виде хищения чужого имущества, вверенного виновному. Поскольку в статье речь идет непосредственно об истцах — работниках администрации района Свириденко Н. Н., Вовикове А. А., Скосареве Н. А., являющихся непосредственными подчиненными главы администрации района истца Григорьева В. А., то из содержания заголовка следует, что истцы якобы являются растратчиками, то есть лицами, совершившими уголовное преступление...» Каково? Пожалуй, для райадминистраторов естественно каждое слово мерить по Уголовному кодексу, хотя «НН» вообще–то (зная, с кем имеют дело) вкладывали в заголовок иной смысл, а слово «растратчикам» сверяли с толковым словарем русского языка...
К словарю Ожегова истцы тоже прибегали, только уже в другом случае — по поводу слова «саботаж», фигурировавшего во фразе Лощинского: «После изъятия документов я столкнулся с непокорностью и откровенным саботажем со стороны А. Вовикова и Н. Скосарева, не говоря уже о Свириденко...» Не потому ли, что в УК РФ такого слова не нашли? Пожалуй, и в этом всем, и в остальном также без суда не разобраться. Как сказал бы Райкин, бум судиться, бум. А как вы, уважаемые читатели, полагаете, какую цель преследовали сим восхитительным коллективным иском уважаемые?
Обогатиться — вряд ли. Что с газеты или Лощинского возьмешь? Да и сами они вроде как выражали готовность отказаться от материальных требований, если бы перед ними публично извинились, дали бы опровержение. А что дает им такое опровержение теперь, два года спустя, когда о скандале почти все забыли, накануне выборов, к которым они подходят будто бы ярыми сторониками (если не «членами команды») Виктора Толоконского? Ведь с их–то интеллектом и прозорливостью они не могут не понимать, что раз этот скандал уже использовался для компрометации команды действующего «облголовы» симпатизирующими его главному конкуренту СМИ, то будет использоваться и впредь (и сюда еще «НН» втянут). Понятно, истцы не обязаны считать плюсы–минусы, когда речь идет о задетой чести с достоинством, да еще и деловой репутацией (так высоко ценимой народом). А тем более узнавать у прежних оппонентов «НН», не пожалели ли те о своих исках (чтобы не сказать «происках») к газете.
И тем не менее они уже добились кое–чего. Лощинский вновь отправил жалобу в Генпрокуратуру на прекращение уголовного дела N№54100, возбуждавшегося по факту превышения должностных полномочий сотрудниками администрации Железнодорожного района. Это дело прекращалось уже не раз, но по жалобам все того же Владимира Николаевича возобновлялось. О занятных подробностях этого «двуединого процесса» вы узнаете в самом скором будущем. А потом узнаете о том, как среагирует прокуратура на новую жалобу Лощинского. А потом — о том, как тот же Железнодорожный райсуд разберется с иском г–на Лощинского к г–ну Григорьеву, который в точно таком же по объему интервью тем же «НН» (да еще и ряду других СМИ) наговорил, будто Владимир Николаевич затеял свои откровения с мэром, прессой и силовиками из желания занять место начальника. То есть «слишком рано его похоронил». Как уважаемый райглава будет доказывать правдивость своего высказывания, когда г–н Лощинский из администрации уволился по собственному желанию (то есть демонстративно наплевал на карьеру в команде названных лиц), а г–н Григорьев и иже с ним продолжают руководить? О том, как они руководят, можно судить не только по шквалу писем, присланных в «НН» после первого же выступления Лощинского... "