Сковородка для графини Крамер. Иванов

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


"
<br> Начну с анекдота. Идет заседание арбитражного суда. Берет слово председатель. <p> <i>- Истец, чтобы решить дело в свою пользу, дал суду в качестве взятки 50 тысяч долларов. Ответчик с той же целью дал суду 100 тысяч долларов. Суд возвращает ответчику 50 тысяч и начинает рассмотрение дела с нуля</i>. </p> <p> Что и говорить, злой анекдот. Но ни с того, ни с сего такие анекдоты в народе не появляются. Думаю, вряд ли найдется смельчак, который станет утверждать, будто российское общество удовлетворено состоянием отечественной судебной системы в целом и арбитражного суда в частности. Увы, поводы для скептицизма дают сами суды. </p> <p> В самом центре Москвы, на 1-ой Тверской-Ямской, недалеко от Белорусского вокзала, расположился магазин «Бергхофф». Он торгует знаменитой бельгийской посудой: кастрюлями, сковородками, ножами и прочими вещами, необходимыми для кухни. Этот магазин заметен еще и тем, что соседствует с магазином, где торгуют шахматами удивительной красоты – из редких пород деревьев и бивня мамонта. </p> <p> На 1-ой Тверской-Ямской магазин «Бергхофф» обосновался в 2006 году. Он взял помещение в аренду у ООО «Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ». Полагаю, длинное название ни о чем читателю не говорит, а вот если напомню, что собственник фирмы графиня Арина Крамер, в памяти читателя, возможно, всплывет, что графиня российского происхождения, что в юности вышла замуж за австрийского подданного и получила громкий титул, затем развелась, но осталась владелицей немалой собственности. Глянцевые журналы любят печатать фотографии ее богатых вилл в Бельгии и Франции, их роскошное убранство. «Доктор экономических наук, модельер, певица, бизнесвумен», - так, например, <a href= "http://www.starhit.ru/andrey-malahov/koroleva-krasotyi/" target="_blank" style= "color: inherit; text-decoration: none;" name= "readabilityLink-1" id="readabilityLink-1">Арину Крамер представляет читателю журнал Андрея Малахова «СтарХит»</a><a href="#readabilityFootnoteLink-1" class= "readability-DoNotFootnote" style= "color: inherit;"><small><sup>[1]</sup></small></a>. </p> <p> Договор аренды, заключенный между ООО «Бергхофф» и ООО «Крамтекс…» краток, как деловое письмо (всего одна страничка), и ясен, как осеннее безоблачное утро. Там сказано: договор заключен на пять лет и «считается автоматически продленным на такой же срок (пять лет), при соблюдении сторонами своих обязательств по данному договору». </p> <p> Отремонтировав помещение, арендатор пять лет спокойно продавал посуду. Никаких претензий к нему никогда не возникало. Когда срок аренды подходил к концу, магазин направил собственнику помещения письмо, в котором уведомлял: намерен продлить срок аренды до 2016-го года. Согласно договору, простая, но необходимая формальность. Однако эта формальность превратилась в затяжной судебный процесс. </p> <p> Графиня заявила: она согласна продлить аренду, но на других условиях. Эти «другие условия» повергли владельцев магазина в шок. <b>Графиня увеличивала арендную плату в… 40 раз!</b> </p> <p> «Это противоречит договору», - сказал арендатор и обратился в арбитражный суд. Первая инстанция, Арбитражный суд Москвы, рассмотрел заявление и вынес решение: считать договор между ООО «Бергхофф» и ООО «Крамтекс…» от 2006 года действующим и продленным до 2016 года. </p> <p> Графиня обжаловала решение, но и Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление не в ее пользу. Понятное дело, графиня с этим тоже не согласилась и оспорила постановление в Федеральном арбитражном суде Московского округа. На этот раз суд принял сторону госпожи Крамер. </p> <p> Очень интересно читать и сравнивать документы, рожденные тремя судами. Везде оперируют одними и теми же фактами, но вот аргументы… </p> <p> По мнению Федерального арбитражного суда Московского округа, магазин по продаже кастрюль не может претендовать на благосклонность правосудия, потому что избрал способ защиты, «не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством, регулирующим арендные правоотношения». Иными словами, он не может требовать признать договор действующим и продленным. По убеждению суда, он не имеет на это права. </p> <p> Открываем Кодекс, находим 12-ю статью, читаем: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права…» Поданный иск является ничем иным, как одной из разновидностей исков о признании права, и решение Федерального суда – не что иное, как попытка лишить его этого права. </p> <p> Интересно, что ни судьям Арбитражного суда Москвы, ни судьям Девятого арбитражного апелляционного суда такое странное видение 12-й статьи почему-то не пришли в голову. </p> <p> Читая постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, невозможно избавиться от ощущения, что суд умышленно ловко лавирует между ссылками на различные статьи, от чего ясный и простой вопрос становится туманным, запутанным и многосложным. </p> <p> Например, суд ссылается на статью 621 Гражданского кодекса, на самом деле не имеющую никакого отношения к договору, заключенному между ООО «Бергхофф» и ООО «Крамтекс…» «Между тем, - говорится в постановлении, - договор аренды №1 от 26 января 2006 года не содержит положений, определяющих порядок оформления между арендатором и арендодателем отношений по аренде на новый пятилетний срок при реализации арендатором права на продление договора. Следовательно, поскольку в указанном договоре не предусмотрено иное, право арендатора на продление договора аренды могло быть реализовано им только в общем порядке – посредством заключения договора на новый срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации». </p> <p> В упомянутой статье говорится: «… арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок». </p> <p> Никаких «других лиц», претендующих на продление срока аренды в данной ситуации нет. Договор заключен только между двумя сторонами. Тогда при чем здесь статья 621 ГК РФ? Может быть, чтобы произвести впечатление наукообразности и убедительности? </p> <p> Такое впечатление, что судьи Федерального арбитражного суда Московского округа то ли не читали, то ли на время упустили из вида другие статьи Гражданского кодекса РФ, которые имеют к описанной ситуации самое непосредственное отношение. Так, например, в статье 421-й ГК РФ говорится, что «граждане и юридические лица свободны в заключении договора», что стороны могут заключать договор «как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами», что «условия определяются по усмотрению сторон». И стороны в 2006 году договорились, что пятилетний договор продлевается автоматически, если арендатор вовремя уведомит об этом арендодателя. </p> <p> Вот это «автоматически», чувствуется, чертовски мешало кассационному суду. Как быть, если, как говорится, слов из песни не выкинешь? И суд, надо отдать ему должное, мастерски вьёт канитель: из всего сказанного им выходит, что условие об автоматическом продлении договора аренды попало в текст договора как бы случайно и не имеет абсолютно никакого значения. </p> <p> А теперь проследим за стилем и логикой Арбитражного суда Москвы, первым рассматривавшим иск. </p> <p> «Буквальное значение содержащихся в пункте 2.5 договора аренды слов и выражений, что стороны достигли соглашения при определенных условиях (надлежащее исполнение обязательств) о продлении срока его действия на такой же срок – пять лет. Использование при согласовании этого условия термина «автоматически» может быть истолковано не иначе как отсутствие необходимости заключения нового договора на срок пять лет или дополнительного соглашения о продлении срока действия, поскольку такое соглашение сторонами достигнуто». </p> <p> «…стороны договорились, что их правоотношения по окончании срока действия не прекращаются и при определенных условиях продлеваются на срок пять лет…» </p> <p> «Также не вступает в противоречие условие договора аренды, предусмотренное в пункте 2.5, с положениями ст.621 ГК РФ. Положения данной статьи закона регулируют правоотношения арендатора и арендодателя по вопросу перезаключения договора аренды на новый срок, регламентируют действия арендодателя и арендатора, порядок защиты преимущественного права арендатора на перезаключение договора. При этом в п.1 ст.621 ГК РФ имеется оговорка «если иное не предусмотрено законом или договором аренды». </p> <p> В данном случае договором как раз и «предусмотрено иное», чего не захотел увидеть Федеральный арбитражный суд Московского округа! </p> <p> Арбитражному суду Москвы для обоснования четкой, ясной и аргументированной позиции хватило четырех страниц. Девятому арбитражному апелляционному суду – неполных три страницы. А Федеральному арбитражному суду Московского округа – больше десяти! Не мною замечено: многословие – лучший способ скрыть истину. </p> <p> Федеральный арбитражный суд Московского округа понятные статьи договора перевел в сферу толкования. На этот случай в уже упоминавшемся Гражданском кодексе РФ буквально разжёвано, как следует себя вести судам. При толковании условий договора, говорится в 431 статье Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, говорится в Кодексе, «не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон». </p> <p> Увы, ничего из этого арсенала Федеральным арбитражным судом Московского округа, судя по всему, использовано не было. А жаль! В дополнении к договору №1 есть весьма любопытный пункт – 5.2.7. В нём речь идёт о том, что арендодатель, графиня Крамер, «обязуется продать сдаваемые в аренду (по данному договору) Помещения за 8 000 000 (восемь миллионов) долларов США, в случае получения уведомления от Арендатора с желанием выкупить арендуемое Помещение. Цена не может изменяться в сторону увеличения и остается неизменной в течение действия данного договора». Этот пункт как нельзя лучше говорит о достигнутой далеко идущей договоренности. То ли расходы графини на содержание дворцов увеличились, то ли возникли еще какие-то обстоятельства, но продавать помещения в центре Москвы за восемь миллионов долларов госпожа Крамер передумала. Видимо, она посчитала, что в 2006-м продешевила. А как избежать исполнения обязательств? Только доказав, что автоматическое пролонгирование договора невозможно. </p> <p> Рутинная история! Их мильон по России. Обычный спор деловых людей. Средствам массовой информации здесь нечего было бы делать, если бы не некоторые детали. О странной логике Федерального арбитражного суда Московского округа у нас уже сложилось некоторое представление. Но что поделаешь: судьи имеют право на свою логику, на свое видение проблемы, на свои ошибки, в конце концов. Но когда это священное право налагается на другие «странности»… </p> <p> Параллельно с судами, где истцом выступает ООО «Бергхофф», а ответчиком ООО «Крамтекс…», идут суды, в которых все наоборот: ООО «Крамтекс…» - истец, а ООО «Бергхофф» - ответчик. Дело в том, что графиня Крамер обратилась в Управление Росреестра по Москве с просьбой аннулировать запись о регистрации договора аренды, заключенного с магазином элитной посуды. Росреестр исполнил просьбу. На этом основании графиня обратилась в Арбитражный суд Москвы, и тот вынес решение о выселении ООО «Бергхофф» из арендуемого помещения. </p> <p> У магазина был месяц на обжалование этого решения. За сутки до истечения срока магазин подал апелляционную жалобу, но суд её то ли не заметил, то ли сделал вид, что не заметил, и выдал исполнительный лист о выселении. Это вольное или невольное нарушение закона повлекло за собой цепь других беззаконий. Судебный пристав Тверского района вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Начальник Тверского районного отдела завизировал его, дав тем самым «добро» на вызов спецназа. </p> <p> Кто знаком с системой работы приставов, тот знает: чтобы заполучить силовую поддержку для исполнения судебного решения, порой приходится ждать по месяцу. А тут всего спустя сутки после получения «визы» спецназ уже вламывался в магазин на 1-ой Тверской-Ямской. Кроме государственных мускул (15 человек в масках, с автоматами), здесь оказались и три десятка бойцов частного охранного предприятия «Родон», известного своим участием в подобных мероприятиях. </p> <p> Одну дверь взломали, другую вырезали болгаркой… Понятное дело, в магазине забили тревогу. Скандал поднялся такой, что на место прибыл сам руководитель столичных приставов. Он и выяснил: силовой захват незаконен – его предприняли до того, как судебное решение вступило в законную силу. Тем же вечером акт о выселении магазина «Бергхофф» был отменен. И хотя возмущенная графиня обратилась в суд, тот оставил ее жалобу без удовлетворения. </p> <p> Я все время употребляю графский титул госпожи Крамер, но делаю это скрепя сердце. В моем сознании понятие «граф», «графиня» ассоциируются с хорошим воспитанием, с изысканными манерами, с растворившимся в крови благородством... А тут… Как-то г-жа Крамер позвонила генеральному директору магазина «Бергхофф» Владимиру Ващуку и, как он полагает, поинтересовалась, не боится ли тот входить в подъезд дома, в котором живет, намекнула, что следовало бы молодому человеку подумать о своих двух малолетних детях. Цель звонка показалась Ващуку столь откровенной, что директор вынужден был обратиться с заявлением в ближайшее отделение полиции. </p> <p> Как показывает опыт, когда в судебной тяжбе речь идет о больших деньгах, а одна из сторон – довольно крепка финансово и обладает влиятельными связями, то все это в совокупности оказывает весьма заметное влияние на процесс. Примерно как гравитация влияет на течение времени. Как-то так получается, что у влиятельной стороны и суды быстрее рассматривают дело, и аргументы их на определенном этапе становятся необратимыми, и приставы расторопнее… </p> <p> Во всех трех описанных мною судебных процессах ООО «Крамтекс…» представлял молодой адвокат Павел Витальевич Хлюстов. Через Интернет навел справки и обнаружил фамилию адвоката вместе с его фото на сайте адвокатского бюро «Барщевский и партнёры»! Кто не знает Михаила Юрьевича Барщевского – человека с обаятельной и почти застенчивой улыбкой. Это именно его, знатока, мы часто видели в передаче «Что? Где? Когда?» Доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, он создал, и долгое время руководил адвокатским бюро своего имени. Но в 2001 году сложил с себя полномочия адвоката в связи с переходом на государственную службу. Вот уже более десяти лет Михаил Юрьевич – полномочный представитель правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях страны. А именно: в Конституционном Суде РФ, в Верховном Суде РФ, в Высшем Арбитражном Суде РФ. </p> <p> Согласитесь, должность более чем солидная, чтобы к ней с почтением относились во всех трех судебных институтах. В российских условиях этого вполне достаточно, чтобы правосудие было более доступно одной из сторон. </p> <p> <i>Игорь Корольков</i> </p> <p> На фото: графиня Арина Крамер." </p> </td> </tr> </table> </div></html>