Списанные на берег

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


За 30 000 «козлят» ответят в суде по газоскребу

1258111060-0.jpg Судебное разбирательство по иску петербурженки Ольги Андроновой к администрации Красногвардейского района, городской и районной комиссиям по землепользованию и застройке и ОДЦ «Охта» (в качестве третьего лица) вскрыло удивительные обстоятельства. Оказывается, необходимым и достаточным основанием для принятия решения об «отклонении Миллера» смольнинские чиновники сочли 30 тысяч подписей, собранных Маратом Козловым в поддержку «Охта-центра».

По календарю барона Мюнхаузена

Напомним, Ольга Андронова пытается обжаловать в суде целый ряд противоправных, как она полагает, действий, сопровождавших проведение публичных слушаний 1 сентября и принятие воспоследовавших решений по отклонению газпромовского небоскреба от установленных высотных параметров. В частности, Андронова считает неправомочным отказ сотрудников канцелярии администрации Красногвардейского принять ее замечания к протоколу публичных слушаний лишь на том основании, что замечания передавались ею через курьера, который не имел от нее заверенной нотариально доверенности.

В ходе судебного заседания Ольгой Андроновой был получен от районной администрации протокол слушаний, оформленный 8 сентября 2009 года. В нем на страницах 36 и 37 она обнаружила копию письма, якобы подписанного 29 666 гражданами. Как сообщается в самом тексте, подписи эти собирались заведомо не в те пять дней, что отведены законом на подачу замечаний к протоколу слушаний, а задолго до их проведения, в три этапа:

«11 июня 2009 г. молодежная общественная организация «Правый берег» передала в администрацию Санкт-Петербурга (регистрационный номер 45271) и администрацию Красногвардейского района (регистрационный номер 1258) первые 10 тыс. подписей жителей Санкт-Петербурга в поддержку строительства общественно-делового района «Охта-центр».

23 июля 2009 года общественные организации Красногвардейского района передали в администрацию Санкт-Петербурга и администрацию Красногвардейского района еще дополнительно 10 тыс. подписей.

В августе подписная кампания была продолжена. На сегодняшний день общее число подписей в поддержку «Охта-центра» достигло 30 тысяч».

Андронова не поленилась сделать арифметический подсчет, из которого выходило: только на чтение и проверку достоверности каждой из этих подписей у сотрудника канцелярии, при достаточной его расторопности, ушло бы не менее пяти секунд, на круг выходит 37,5 часа, или пять рабочих дней (при реальной продолжительности рабочего дня в семь часов — остальное уходит на межоперационные промежутки, обеденный перерыв и прочие естественные надобности). Однако при приеме замечаний к протоколу сотрудник канцелярии обязан внести в регистрационный документ данные об авторе замечаний. А именно: его фамилию, имя, отчество и адрес проживания в Петербурге. И присвоить поданному замечанию номер. На что, как полагает Ольга Андронова (учитывая, что сотрудник канцелярии работает в компьютеризованной системе электронного документооборота и должен заполнять в этой системе экранные формы), уходит как минимум еще пять минут. В таком случае время на оформление поданных Козловым 29 666 замечаний должно было составить 2250 часов, или 321 рабочий день, каковых в году всего 220.

Муниципальные мантры

В ходе судебного заседания 27 октября 2009 года заявление Андроновой о недостоверности доказательств (так называемых подписей Козлова) было приобщено к делу. А вместе с ним аудиозапись, фиксирующая показания представителя администрации Красногвардейского района Л. Л. Румянцевой о том, что не только нотариально заверенных, но вообще никаких доверенностей от 30 тыс. подписантов у Марата Козлова не было. При этом ходатайство Ольги Андроновой о вызове в суд «бригады стахановцев» из районной администрации и предоставлении на обозрение тех самых 30 тыс. подписей (дабы засвидетельствовать сам факт их существования) было отклонено.

Тем не менее доказано: к протоколам по результатам слушаний приобщены заявления, собранные задолго до их проведения.

Однако это обстоятельство нисколько не смутило ни «опытного юриста» Юлию Киселеву, ни вице-губернатора Романа Филимонова. Более того, оба руководителя настаивают в своих официальных ответах на том, что «представленное районной комиссией заключение о результатах публичных слушаний, а также поступившие более 30 тыс. обращений в поддержку обсуждаемого проекта явились необходимым и достаточным основанием для принятия решения о рекомендации правительству Санкт-Петербурга предоставить испрашиваемое разрешение» на отклонение от предельных параметров высотного строительства объекта ОДЦ «Охта». Как разъясняют чиновники, именно эти 30 тыс. подписей были расценены как «аргументированные предложения и обоснованные замечания». Однако у тех, кто оспаривает сегодня данное решение городского правительства, на сей счет иное мнение.

Активист движения «Охтинская дуга» Татьяна Красавина обращает внимание на то, например, что среди приобщенных к протоколу слушаний заявлений наличествует 239 подписей под обращением с таким текстом: «Я как житель Санкт-Петербурга обращаюсь с просьбой разрешить строительство «Охта-центра» в заявленных параметрах и тем самым дать шанс городу сохранить ценное прошлое и развивать необходимое будущее». Эта формулировка, строго говоря, не имеет никакого отношения к теме слушаний — они, напомним, призваны были рассмотреть соответствие заявки ОДЦ «Охта» на отклонение от положений статьи 40 Градостроительного кодекса. То есть требовалось обосновать, почему участок будущего строительства неблагоприятен для возведения доминанты в 100 метров (как разрешено ПЗЗ), но благоприятен для сооружения небоскреба в 400 метров.

«Согласно п. 3 ст. 7 Закона № 400-61, в протокол слушаний могут быть включены только «аргументированные предложения и обоснованные замечания», а не лозунги, не челобитные, не молитвы и заклинания, — поясняет Татьяна Красавина. — К предмету слушаний текст данного обращения никак не относится, он совершенно пустой. А вот собранные под ним подписи вызывают определенный интерес: тут и глава района Мария Щербакова, и глава муниципального образования «Малая Охта» Дмитрий Монахов, от муниципалов «Большой Охты» — Николай Паялин, муниципальные депутаты Архипов и Храповицкая, глава местной администрации муниципалитета Малой Охты Михаил Войтановский, а также депутат и замглавы МО «Малая Охта» Михаил Риммер (сын депутата ЗакСа Игоря Риммера). Интересны подписи Козлова и Мисникова: только что с фанфарами и литаврами подписались под сдачей 30 тыс. подписей, а тут потихоньку меленькими буковками еще на всякий случай… Лично я сдавала свои замечания вместе с 857 обращениями противников в курьерскую доставку. Часть из текстов не приведены в заключении, а под другой частью не указано количество обратившихся — 319 человек.

Модельный бизнес

Рассмотрение дела по иску Ольги Андроновой продолжится на этой неделе. Помимо заявления о сомнительности 30 тыс. подписей, включенных в итоговый протокол слушаний, судом также приобщены к делу поданные истицей заявления о «неполноте, недостоверности фотографий, представленных ООО «ИТР» и ОАО «ОДЦ «Охта» для оценки видимости небоскреба с различных точек города», об испрашивании у ОАО «ОДЦ «Охта» так называемой трехмерной модели, а у ООО «ИТ» — ряда документов (лицензии на программное обеспечение, договор с ОАО «ОДЦ «Охта», лицензии на разрешенные виды деятельности и т. п.).

Как поясняет Ольга Андронова, на слушаниях (зафиксированное в протоколе выступление Владимира Аврутина) утверждалось, что в качестве обоснования заявки на отклонение была представлена «трехмерная модель городской среды, которая базируется на топографической карте города с десятитысячным масштабированием», разработанная «на компьютерной модели, которая сделана нами (ИТР), ведется оценка возможной допустимой высоты городских доминант. Модель сделана на базе программной платформы ESRI ArcGIS». Также утверждалось, что данная модель «может использоваться и на публичных слушаниях, и в Градостроительном совете на любых других мероприятиях для принятия решения о возможной видимости того или иного объекта». С помощью именно этой модели, напомним, был подготовлен отчет, представленный членам комиссии по землепользованию и застройке для принятия решения, а также использованный на публичных слушаниях 1 сентября «для информирования населения».

Оригинал материала

«Новая газета СПб» от origindate::13.11.09