Судебная реформа Путина

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


origindate::26.12.2002

Судебная реформа В. Путина

Воюя с пенсионерами, В. Алекперов подмял и суд, и Центробанк

Сергей Пуго

Выступая перед Федеральным собранием России Президент сказал, что суд у нас не скорый и не всегда правый. Осенью он публично уточнил: если одна сторона приносит судье взятку в 100 тысяч и имеет законное право на победу, а другая сторона приносит судье 150 тысяч без оснований на предмет спора, то нужно вернуть второй стороне 50 тысяч и все решить по закону. В связи с этим для обычных 144 миллионов россиян, каждый из которых по словам В. Путина ему лично близок, осталось два вопроса. Во-первых, если у одной стороны нет денег на взятку судье или по моральным соображениям такое для нее невозможно, а вторая сторона «занесла» 150 тысяч, то в суде выиграть невозможно?

Во-вторых, если Президент знает как «решают вопросы» в судах российские нувориши, то почему проводя судебную реформу не вводится эффективный способ избавления от недостойных судей? Может быть Президенту следует последовать опыту судебной реформы генерала де Голля, который проводя реформу уволил всех старых судей?

Нельзя не восхищаться способностями фаворита Президента РФ – В.Алекперова, который сумел задачу не возврата своих долгов вкладчикам Сбербанка трансформировать в угрозу безопасности страны и мобилизовать для ее решения руководителей Генпрокуратуры, федеральных ведомств, судов всех уровней и даже администрации президента. Воистину, лозунг «Что хорошо для ЛУКойла – хорошо для всей России» становится материальной силой!

Сюжет

В декабре 1991 года за несколько дней до объявления Т.Гайдаром о реформах и замораживании всех накоплений пенсионеров в Сбербанке организация со звучным названием Научно-производственный концерн «Футурум»(Будущее) получила в Сбербанке кредит в 48 млн рублей: по официальному курсу 66 копеек за доллар - большие деньги. Но и после 2 января 400 тысяч долларов, выданные под 19%годовых в рублях при инфляции в 967% - все равно впечатляет. Часть денег была вложена в уставной капитал КБ «Петрокоммерц»(ПКБ). Конечно, по закону о банках формировать таким образом уставной капитал было категорически запрещено. Но на то он и закон, чтобы сотрудники Центробанка его обходили. Не для всех, конечно. Но еще одним пайщиком этого банка стал государственный концерн «Лангепасурайкогалымнефть» - частное ОАО ЛУКойл сегодня.

Через несколько месяцев Сбербанк выдал «Футуруму» еще 120 млн рублей. А последний заключив договор о покупке нефти с другой госкомпанией – «Коминефть» –перевел ей эти миллионы кроме денег полученных еще в одном банке. Нефть «Футуруму» не поставили. Отметим, что сегодня ОАО«Коминефть» входит в ЛУКойл.

Имея такие потери «Футурум» стал банкротом. Не все его кредиторы отказались возвращать свое. Суд по представлению ФСФО назначил 65-летнего пенсионера Ю.Селищева конкурсным управляющим «Футурума».

Все усилия мирно договориться с банком или ЛУКойлом о возврате хотя бы части долгов для расчета с кредиторами ни к чему не привели. С. Кукура, и, в особенности, В. Алекперов – не те люди, чтобы признавать ошибочность своих прошлых решений. Поиск взаимоприемлемого выхода из сложившейся ситуации, исходя из принципа справедливости или великодушия – не их стиль.

Наверно не стоит утомлять читателя описанием обычных для ЛУКойла методов борьбы. Но по количеству «подключенных» чиновников из администрации Президента, руководителей судов и федеральных ведомств складывается впечатление, что В. Алекперов сражается не с пенсионером, а, по крайней мере, с Б. Березовским. И вопрос идет не о возврате хотя бы части денег вкладчиков Сбербанка и иных граждан, а месть олигарха: «Ты забрал у меня ТВ 6, я развалю твой банк!».

За возврат долгов пришлось судиться. За 30 минут до заседания суда трое «парламентариев» крепкого телосложения обещали проломить 65-летнему пенсионеру голову, если тот будет судиться с банком. Не испугали. Тогда прокурор Пучков возбудил уголовное дело по жалобе вице-президента ПКБ К. Колпакова за то, что конкурсный управляющий действуя в соответствии с Гражданским кодексом и законом о регистрации привел документы «Футурума» в соответствие с действующим законодательством в августе 2002 года. Причем в той самой ИМНС №2, в которой 10 лет «Футурум» состоял на налоговом учете. Новый УКП РФ – часть судебной реформы В.Путина - по мнению прокурора не требует предварительной проверки заявлений: если надо, то уголовное дело возбудим по просьбе уважаемых людей. Законно или нет – потом разберемся.. К счастью, пока в России за исполнение законов сажают не всех - иначе на свободе остались бы только воры да олигархи с челядью. Но и за ложный донос вице-президенту банка К. Колпакову, конечно, ничего не было.

Руководитель федеральной службы по банкротству Т.Трефилова обязала своих сотрудников отстранить неугомонного пенсионера от обязанностей конкурсного управляющего. На вопрос суда: «Какие нормы закона им были нарушены?»- чиновники не смогли ответить. Все 100% кредиторов поддержали работу конкурсного управляющего. Поэтому суд одобрил все действия пенсионера по возврату собственности «Футуруму».

Суд и закон

Заместитель главы администрации президента Д. Козак и председатель Высшего арбитражного суда В.Яковлев проводя новый АПК РФ через Думу обещали, что он – один из лучших в Европе. В частности, на подготовку к обжалованию в кассационной инстанции дается 60 дней и если все формальности выполнены – суд обязан жалобу рассмотреть. Конкурсному в рассмотрении жалобы на незаконное решение было отказано. Технология проста: сразу после получения решения в свою пользу банк подал первым жалобу о якобы нарушении какого-то права. Дело ушло из суда, в котором истец имел возможность готовить свою жалобу - он не успел. В день суда «Футурум» попросил перенести рассмотрение до конца 60 дней, предоставленных ему на подготовку. Суд сославшись на ограничение в 30 дней для рассмотрения дела с момента его получения в переносе отказал. Поэтому в заседании исследовались только доводы победившего банка. Ввиду надуманности банку отказали в удовлетворении жалобы. А когда конкурсный в срок подал свою жалобу, то в ее рассмотрении отказали, указав, что «ее рассмотрение беспредметно». Если суд по делу вышел за пределы доводов жалобы ОАО КБ «Петрокоммерц» и в полном объеме исследовал обжалуемое постановление, то вызывает удивление тот факт, что суд не дал правовой оценки мотивировочной части постановления апелляционной инстанции в которой указывается на не доказанность истцом своих требований со ссылкой на ст. 58 (п.2) АПК РФ и ст. 53 ГК РФ. Дело рассматривалосьorigindate::17.09.02 года , т.е. после вступления в действие нового АПК РФ.

В ст. 58 (п.2) нового АПК РФ говорится «Помощник судьи может вести протокол судебного заседания», а ст.53 ГК РФ определяет «Органы юридического лица».

Общеизвестно, что ГК РФ не содержит требований к процессуальным нормам, а права помощника судьи никак не связаны с тем, на кого возложено бремя доказывания и что считать допустимыми доказательствами.

Если судьи Петелина О.Я., Тернова Г.И., Захарова Г.И. не знают, что в ГК РФ описаны нормы материального права и отправляя правосудие ссылаются в том числе на нормы недействующего процессуального закона – то за Державу имеющую таких судей- обидно. А когда судьи Наумова Е.А., Медведева А.М., Мойсеева Л.А. подписываются под тем, что предыдущее решение законно, обоснованно и отказываются исследовать доводы жалобы, в которой эти нарушения обжалуются – за Державу обидно вдвойне. Если к этому добавить, что шесть(!) федеральных судей отказались применять императивные нормы закона «О банках и банковской деятельности», мотивировав это тем, что в апреле 1992 года Грузия не была иностранным государством по отношению к России, то сомнения в квалификации пропадают: суды сделали то, что им приказали.

Накал страстей характеризует следующий эпизод. Перед рассмотрением кассационной жалобы депутат из комитета по делам СНГ Госдумы позвонил председателю Федерального арбитражного суда Л. Майковой. И обратил ее внимание на то, что поскольку решения суда – закон, то опасно создавать прецедент признания Абхазии (откуда собственно и пришли деньги в уставной капитал ПКБ) не иностранным по отношению к России государством. Грузия в ответ может признать законным правительство А.Масхадова в изгнании. А судить, видимо, надо по закону: нет оснований для отказа – признайте иск. Есть законные основания – откажите. В ответ он услышал: «Ну что Вы все много дней подряд мне звоните, приходите как будто в моем суде решается судьба страны!».

Отметим, что это был единственный нейтральный звонок. Дело происходило через несколько дней после заявления В.Путина о возможности введения войск в Панкийское ущелье. Депутат прямо сказал: если Ваш суд подтвердит, что Грузия не иностранное государство, Госдума выдаст мандат Президенту на ввод войск: у себя дома будем делать все, что потребуется для борьбы с террористами.

Для решения проблемы между давлением со стороны администрации президента (за В.Алекперова) и требованием закона (на стороне «Футурума»), истцу в праве на обжалование просто отказали. Ссылка суда на ч.1 п.1 ст.281 АПК РФ выглядит издевательством: согласно ей либо жалоба подана на то, что не обжалуется, либо не тем лицом. Значит участвовать в рассмотрении жалобы ПКБ конкурсный управляющий имел право, а подать жалобу в вышестоящий суд на незаконное постановление суда в установленный срок с соблюдением всех формальностей – не имел права. Так что применение нового АПК РФ противоречит Конституции РФ: в предыдущем АПК такая ситуация была в принципе невозможна.

Председатель ВАС РФ В.Яковлев возмущается, когда СМИ вмешиваются в судебные дела: сами во всем разберемся. Вот и хороший случай: дело КГ-А40/7499-02-2 – разберитесь, пожалуйста, пока разработанная ПКБ технология не лишила конституционного права на обжалование многих иных лиц. Хотя после звонка В.Алекперова В.Яковлеву с просьбой лично присмотреть за этим делом и обещания последнего что-то не верится в торжество закона и справедливости.

Почему кипят такие страсти? Дело в том, что В.Алекперов и С. Кукура по дешевке и с нарушением закона купили чужое – долю "Футурума" в "Петрокоммерцбанке» в 1994 году. Банк не заключая договора с хозяином пая – "Футурумом" – перевел по письму неуполномоченного им лица на счет некоей фирмы "Люмена" 65 тыс. долларов за эту долю. И тут же продал ее В.Алекперову и С. Кукуре всего за 3 тысячи долларов. Сам "Футурум" заплатил за нее за 2 года до этого почти 100 тысяч долларов из кредита 1991 года, а капитал банка за это время вырос в несколько раз. Обогатившая фирму-однодневку "Люмену" сделка и позволившая господам В.Алекперову и С. Кукуре стать совладельцами ПКБ по закону недействительна. Более того, дурно пахнущей: Председатель Совета банка покупает его собственность всего за 2.5% цены, уплаченной самим банком за несколько дней перед этим. В цивилизованных странах за такое увольняют, иногда судят, а в России - становятся богатыми.

В соответствие с законом и нормативными актами ЦБ от 1991 года, любое изменение в составе пайщиков должно быть им зарегистрировано – иначе сговор одного сотрудника территориального управления ЦБ мог лишить владельца собственности. Поэтому своим Письмом «О порядке регистрации внесения изменений в состав акционеров(пайщиков) коммерческих банков» ЦБ не только обязывал банки предоставлять в ЦБ копию протокола собрания пайщиков, но и требовал в десятидневный срок от территориальных отделений ЦБ предоставить в Департамент лицензирования (в Москву) список новых пайщиков. Для контроля.

Согласно предоставленным в разные суды ЦБ документам изменения в составе пайщиков банка «Петрокоммерц» с момента создания в 1992 году до реорганизации в 2000 году ни разу не регистрировались.

Следовательно, по закону хозяевами банка являются его учредители в том числе и «Футурум». Но origindate::30.12.1999 года собрался ряд лиц (большинство - вообще не зарегистрированные в уставе банка) и решили преобразовать банк из ТОО в ОАО. Документ об этом подписал В. Алекперов- глава банка и ЛУКойла. Центробанк не стал проверять почему были нарушены ст.92 Гражданского Кодекса о кворуме (требует единогласия, а в протоколе было указано, что присутствовало 2/3 от числа пайщиков большинства которых, повторим, не было в уставе), ст.33,37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.6.4 устава самого банка. И реорганизацию зарегистрировал, т.е. лишил истинных хозяев собственности без суда. Таковы у ЦБ права!

При рассмотрении иска «Футурума» доказательств законности ЦБ суду не смог предоставить – у него их нет. Согласно АПК РФ именно на органы власти возлагается бремя доказывать, что принятые ими акты (включая ненормативные) законны. Поэтому суд в феврале 2002 года удовлетворил иск и вернул долю «Футуруму».

После этого с судьями и сотрудниками МТУ ЦБ проводилась работа. В. Алекперов трижды приезжал к К. Шору в московское управление ЦБ, чего не делал много лет до этого и «вопрос был решен». В архивах ЦБ появились документы, которых ранее не было. «Прикрепленные» офицеры ФСБ проинформировали о фактах подлогов начальство – и получили приказ: «Расследование прекратить». После обращения конкурсного в Басманную прокуратуру о проверке подлога – пришла отписка, что все было по закону.

В подписанном В.Алекперовым документе он просил исключить из состава участников ВСЕХ пайщиков и якобы origindate::25.05.1994 года Панкратова эту просьбу удовлетворила. При этом в уставе ПКБ реально за этим числом Центробанком были внесены только изменения в устав об увеличении уставного капитала. Если прокуратура права и все было законно, то кто и на каких основаниях стал владеть банком с этой даты? По закону такое невозможно. И почему такой важный факт не был зарегистрирован ЦБ в 1995 году, а был обнародован только в апелляционном суде как основание для отмены решения суда в апреле 2002 года? Почему все остальные документы того времени подписывал Десятиченко, имевший на основании доверенности от К.Шора на это право. А Панкратова – такой доверенности не имела.

Получив эти данные суд отменил предыдущее решение. При этом нарушив АПК арбитражный суд г. Москвы от бремени доказывания ЦБ освободил, записав в решении «Из пояснений представителя ЦБ РФ следует, что все было сделано в полном соответствии с действующим законом». По мнению суда нормы Гражданского кодекса РФ, федеральных законов, нормативных актов самого ЦБ – ничто, если ЦБ дал пояснения, что все было по закону. Видимо, суд отождествил полномочия ЦБ с ВАС РФ. А требования закона о необходимости каждой стороне доказывать свою правоту в суде на ЦБ РФ не распространяется. Если отсутствие доказательств суды заменяют пояснениями, то равноправие и состязательность, гарантированные всем Конституцией, в ходе судебной реформы, безусловно нарушаются.

Наш пенсионер думал, что доказательства прямого нарушения закона о банках не могут быть не приняты судом. Напомним, что после распада СССР в 1991 году и до 1994 президент Гамсахурдия всячески подчеркивал полную независимость Грузии от России. В декабре 1991 года вместе с прибалтийскими странами Грузия отказалась входить в СНГ. С 13 марта 1992 года – подписания договора с Россией – страны признали независимость друг друга. 10 марта 1992 года т.е. за 1.5 месяца до регистрации ПКБ Таможенный комитет России ввел обязательные пошлины на все товары перемещаемые в обоих направлениях через границу с Грузией как к любой из не входивших в СНГ стран. Работали посольства. Были введены визы. А суд решил, что к деньгам абхазской фирмы, переведенным в Россию origindate::25.05.1992 года нельзя применять нормы законов как к инвестициям из иностранного государства.

Возникает вопрос: «Зачем ПКБ было возбуждать уголовное дело против Ю.Селищева?». Ответ оказался очень прост. Согласно ГПК РСФСР прокурор может вступить в гражданское дело на стороне неграмотных граждан, инвалидов и для защиты общественных и государственных интересов. После возбуждения уголовного дела Мещанский прокурор и вступил в спор между «Футурумом» и одним из его кредиторов. На вопрос судьи на чьей стороне выступает прокуратура: истца или ответчика, прокурор ответил, что ни на той, ни на другой. Судья удивилась этой новации –по закону так не бывает. Прокурор разъяснил, что истец –«явный уголовник», ответчик – тоже, а прокурор представляет Закон. Вообще, и истец и ответчик имеют ученые степени, многочисленные научные труды, ни разу не осуждались. Но даже если это было бы так, то раньше уголовники на «стрелках» выясняли : сделка законна или нет. Теперь пришли в суд.

Сделка была между ними. Ни интересы банка, ни кого-то еще не были бы затронуты решением суда. Цель прокуратуры, представляющего интересы инвалида ЛУКойла ( или м.б. общества с государством ?), не допустить разрешения спора в пользу ни одной из сторон. И Суд, принявший в 2000 году решение в пользу кредитора по иску о применении последствий недействительности сделки в силу несоответствия ее закону (установленной ранее решениями 3 других судов) в разрешении спора отказал и производство по делу прекратил. Судебная реформа идет в стране.

Действующий ГПК РСФСР не допускает обращения по этому спору в иной , чем Мещанский суд г. Москвы. А Вы видимо думали, что незачем уголовные дела без состава преступления и судебной перспективы возбуждать.

С февраля 2003 года вступит в силу новый ГПК РФ, прямо запрещающий прокуратуре вмешиваться в споры граждан и организаций. Интересно, что для торжества демократии в РФ для этого звена судебной реформы придумают юристы ПКБ и ЛУКойла?

А российские суды для ЛУКойла установили, что всего этого не было.

Центробанк РФ: сам себе закон

Согласно законам о банках и о Центральном банке России на последний возложена обязанность по контролю за соблюдением законов всеми коммерческими банками страны. И дураки и невежды в нем не работают.

Поэтому все причастные к этой истории люди это понимают. Так же, хорошо, как и роль фаворитов Кремля в деле расстановки кадров.

Несмотря на ряд запросов депутатов Госдумы и публикации в прессе Председатель Банка России С.Игнатьев от исполнения обязанностей по контролю уклонился, назначив «мальчиком для вранья» своего заместителя А.Козлова. Разобраться, вызвать юристов и обязать их прекратить в судах лгать, предоставить копии требуемых депутатами документов или честно проинформировать Госдуму об их отсутствии – разве он, С.Игнатьев - Дон Кихот? Чтобы честно сказать: « Да, ЦБ РФ ошибся, за документами из ПКБ не уследил, закон был нарушен, но нарушения возможно устранить следующим образом….». Вместо этого на запрос депутата: «Почему была нарушена ст.13 закона о банках и ст.16 об иностранных инвестициях при регистрации ПКБ?» c упорством, достойным лучшего применения А.Козлов отвечает, что все было по закону. Хорошо, говорят депутаты. Если все по закону – пришлите ,пожалуйста, копии обязательных по закону документов. Согласно официальным ответам из ЦБ и Минфина Грузии необходимых по российским законам разрешений в адрес нашего ЦБ не выдавалось. Не имея необходимых документов, чтобы доказать свою правоту А.Козлов отвечает: «Все было все по закону. И попробуйте с моей позицией что-то сделать!».

Перед регистрации и выдачей банку лицензии ЦБ обязан получить легализованные документы, подтверждающие существование иностранного участника; проверить законность происхождения переводимых денег (опубликованные в печати балансы за 3 года); получить согласие от компетентного органа власти страны иностранного участника на покупку им части российского банка и решение органа этого участника, уполномоченного его принять. Эти нормы были введены в 1990 году и действуют до сих пор. Иначе кто угодно мог бы перевести грязные деньги в Россию. После получения лицензии возможно пакет акций или долей легально продать и - деньги отмыты. Такому дешевому способу могут позавидовать колумбийские наркобароны, вынужденные отдавать за легализацию денег до половины дохода. Если паи вновь созданного банка никто дорого не купит – не беда. За внесенные в уставной капитал деньги можно приобрести что-то иное, потом продать, деньги все равно будут отмыты. Весной 1992 года из воюющей Абхазии и Молдовы были переведены деньги в уставной капитал КБ «Петрокоммерц». Ни одно из вышеперечисленных требований закона «О банках..» ЦБ не выполнил.

Закон об иностранных инвестициях прямо указывал, что любые изменения в уставе вступают в силу только в случае их государственной регистрации. Аналогичные требования были и в законе о предприятиях, и в нормативном акте ЦБ РФ Методические указания «О создании и деятельности коммерческих банков на территории РСФСР» от 1990 года.

Минфин РФ в суде подтвердил, что данных об иностранных инвестициях в капитал этого банка у него не было и нет. А А.Козлов продолжает утверждать: «Все по закону!».

Согласно Конституции власть в России принадлежит народу. Который через избранных им депутатов может контролировать деятельность исполнительной власти. На практике получается, что ни народ, ни депутаты не только не могут влиять на нарушения законов, но даже заставить говорить себе правду и то не могут.

Послесловие

Юрист В.Путин любит публично повторять: «Закон суров, но он закон!».

Но телефонное право (особенно из администрации Президента) по-прежнему сильнее закона. В реальной жизни суд фактически изнасилован этим и, частично, коррумпирован. Поэтому разговоры о конституционном праве каждого гражданина на судебную защиту выглядят с экрана телевизора фарисейством.

Не только Королей, но и «Президентов делает свита». Странно иметь в свите людей, твердо уверенных, что им позволено все, суд – это не власть, а средство для «решения вопросов» и говорить при этом о верховенстве закона. Похоже, что с судебной реформой в России все идет по известному принципу: «Хотели как лучше, а получается….». И так будет продолжаться, пока что-то не поменяется в свите.