УДП не устроил шрифт без засечек

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


УДП не устроил шрифт без засечек

Ведомство Владимира Кожина заставило "Новую газету" опубликовать повторно опровержение статьи

Оригинал этого материала
© "Новая газета", origindate::24.05.2011, Второй раз подряд, Фото: "Коммерсант", Иллюстрация: "Новая газета"

Мы вынуждены печатать этот текст из-за Управления делами президента, сотрудники которого обладают слабым, но достаточно избирательным зрением

Compromat.Ru

Владимир Кожин

В ноябре прошлого года «Новая газета» в Басманном суде проиграла гражданский иск Управлению делами президента. Спор касался статьи «Второй раз — подряд», в которой разбирались особенности строительства разнообразных объектов на побережье Черного моря. То, что нам показалось странным и не объяснимым с точки зрения нормального менеджмента, УДП и лично его главе г-ну Кожину показалось порочащим. Суд предпочел согласиться с чиновником и не стал разбираться в килограммах строительной и бизнес-документации.

Ничего экстраординарного — мы привыкли к судебным тяжбам с применением административного ресурса. Помнится, бывший министр атомной энергетики г-н Адамов тоже очень радовался, когда Басманный суд решил, что газета задела его честь и достоинство. Правда, спустя несколько лет уголовное обвинение в адрес министра и приговор ему же строились как раз на сведениях, опубликованных в том числе и в «Новой». Но это — к слову, никаких параллелей…

Пока суд да дело — каждый занимался своим: УДП хозяйствовало, как всегда; «Новая газета», как всегда, писала — в том числе и о ведомстве господина Кожина. Например, о том, как ремонтировался Вечный огонь в Александровском саду. Чтобы уточнить детали, мы обратились за комментариями в УДП. Пресс-секретарь Управления г-н Хреков отнесся к теме разговора нервно и прислал ответ, суть которого: ничего не расскажем, пока не опубликуете опровержение, согласно решению Басманного суда. Попытки просветить пресс-секретаря в юридической области — без исполнительного листа опровержение не публикуется и деньги не перечисляются — успехом не увенчались. Ответа о судьбе денег, выделенных на ремонтные работы, мы так и не дождались, напечатали материал, а под ним — опровержение (как раз в редакцию приставы принесли исполнительный лист).

Истерика в исполнении г-на Хрекова не заставила себя ждать: официальное заявление (в стилистике 37-го года) на сайте УДП, филиппика по радио: о судьбе денег и особенностях тендера — ни слова, зато очередные угрозы «Новой газете». А в довершение, очевидно, в качестве мелкой пакости — в редакцию пришло требование напечатать опровержение еще раз. По прочтении текста заявления, направленного судебным приставам, перед глазами предстала картина — штук десять клерков, высунув языки от удовольствия, хихикая, обложившись справочниками по типографскому делу, рассматривают с лупой «Новую газету» и пишут вот это:

«Считаем, что напечатанный материал <…> не соответствует требованиям решения суда <…>. Так, даже при визуальном сравнении текста опровергаемой статьи «Второй раз — подряд» <…> и текста Опровержения усматривается разница типографских шрифтов, в частности, шрифт Опровержения относится к группе шрифтов, не имеющих засечек (ограничивающих линии по краям букв, расположенных в верху и в низу букв), в отличие от шрифта опровергаемой статьи, буквы которого имеют характерные явно выраженные засечки, при этом буквы, которыми набрано Опровержение, визуально представляются меньшими по размеру».

Compromat.Ru

Compromat.Ru

Да, пожалуйста — читайте еще раз ваше опровержение. Только не лучше ли с подобной же тщательностью относиться к собственной хозяйственной деятельности и государственному бюджету и с лупой изучать не газеты, а платежные документы?

И, кстати, на вопросы «Новой газеты» Управление делами президента все еще не ответило, хотя отпущенный по закону срок давно истек.

Опровержение

Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кожина Владимира Игоревича, деловую репутацию Управления делами президента Российской Федерации следующие сведения, содержащиеся в статье Анина Р.А. «Второй раз — подряд», размещенные в сети Интернет и опубликованные в номере № 74 от 12 июля 2010 года электронного издания «Новая газета», а также опубликованные в газете «Новая газета», № 74 от 12 июля 2010 года, а именно содержащиеся в подзаголовке статьи сведения о том, что «Управделами президента выделило 800 миллионов на уже построенную дорогу, готовый фундамент и стены для правительственного санатория в Сочи. Деньги получили фирмы, близкие чиновникам УДП», сведения о том, что в результате изучения технического задания к конкурсу, который выиграло ФГУП «Строительное объединение УДП РФ», было обнаружено, что «в нем дублируются» многие работы, которые ранее уже были выполнены «Москонверспромом», по ним были приняты акты, и они оплачены Управлением делами президента!», что «всего таких «продублированных» работ в техническом задании — примерно на 590 млн рублей. Кроме того, в техзадание были повторно включены некоторые дополнительные работы, также ранее выполненные «Москонверспромом» и оплаченные УДП (примерно на 240 млн)», сведения о том, что на вопрос, заданный Управляющему делами президента Российской Федерации Владимиру Кожину председателем правления ОАО «Москонверспром» Валерием Морозовым, означает ли новый тендер, что УДП прекращает свое сотрудничество с компанией, последний «получил ответ: нет, тендер — формальность, вы останетесь на объекте».