Убойный сервис

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Оригинал этого материала
© solomin, origindate::22.03.2006

Убойный сервис

ООО «Сервисный центр» захватывает недвижимость в столице и вешает миллионные долги на государство

Андрей Шувалов

Мы уже писали о том ([page_18081.htm «Цыганское счастье» от 23 января с.г.]) о том, что в ряду компаний-рейдеров, занимающихся «сравнительно честным» отъемом недвижимости в столице нашей Родины, появился молодой, но агрессивный новичок – некое ООО «Сервисный центр», зарегистрированное в Казани по адресу ул. Саид-Галеева, 6.

Конечно, «Сервисный центр» в Москве не одинок. Рейдерством занимается множество компаний. Имя им легион. Однако у «Сервисного центра» есть отличительная черта – его хозяев (или тех, кто стоит за «сервисниками») привлекают институты и заводы, связанные с высокими технологиями либо с тематикой, имеющей стратегическое значение.

По сути, «Сервисному центру» отведена роль киллера – он «убивает» компании или организации, максимально, зачастую с использованием сомнительных документов, облегчая своим заказчикам приобретение.

Такие, вот, незатейливые «сервисные» услуги.

Наша справка:

Вот лишь основные операции по скупке акций, в которых, по некоторым данным, приняло участие загадочное ООО «Сервисный центр», и ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ.

Хроника деяний ООО «Сервисный центр» (по данным компаний-рейдеров)

2000-2001 год – ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский». Участие в скупке акций для руководства предприятия. Вывод денег через подставные конторы.

2002 год – махинации с акциями Катайского моторного завода, ведущего производителя центробежных насосов для промышленности (20% российского экспорта насосов). Результат – на завод повешены 28 млн руб., взятых его руководством в кредит на покупку акций.

2003 год – попытка скупить для неизвестного заказчика акции «Уралэлектромонтаж». Результат - организация «черной» пиар-кампании в газетах. Угрозы в адрес директора одного из филиалов за отказ продать акции. Обещание выплачивать дивиденды ежемесячно (это не соответствует законодательству).

2003-2004 годы – участие в скупке акций московского завода «Эталон». Результат – последующая продажа зданий оффшорным компаниям.

2004-2006 годы – участие в подготовке и проведении рейдерского захвата НИИШП. Результат – захват института. Попытка «повесить» долг в 360 млн руб на государство.

И это лишь малая часть «операций», в которых участвовала эта компания. На сегодняшний день в Москве остается еще около 4000 объектов, которые интересуют «черных» рейдеров

В ситуации с московским НИИ шинной промышленности все было так же незамысловато. Летом 2004 года «Сервисный центр» использовал недействительную доверенность и несуществующий в природе договор, чтобы получить с НИИ 476 000 000 рублей в качестве неустойки по этому, к тому же не зарегистрированному в Москомрегистрации мифическому документу. Якобы за то, что бывший управляющий не передал комплекс недвижимости, причитающийся «Сервисному центру» по этому договору.

Положение усугублялось еще и тем, что 29 июля 2004 года компании удалось по подложным документам продавить в Третейском суде при союзе юристов решение, согласно которому в пользу «Сервисного центра» НИИШП должен был уплатить 360 000 000 рублей неустойки !!!!!!!!!!, причем к участию в процессе НЕ БЫЛ ПРИВЛЕЧЕН НИ ОДИН ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ФГУПа или ФАУФИ. От имени НИИШП действовал, предъявив поддельную доверенность, неизвестный молодой человек, прописанный в Тверской области, но по месту прописки, кстати, не проживающий.

Напомним, что эти решения принимались еще ДО силового захвата комплекса зданий НИИШП на ул. Буракова в Москве, который случился буквально через две недели после принятия судом этого решения.

Схема была разработана классически: увести у государства имущество с использованием фиктивных документов и третьих лиц. Надо отдать должное «Сервисному центру»: если бы процесс прошел, как было задумано, то казанские рейдеры нагрели бы государство не только на комплекс зданий, но и на несколько сот миллионов рублей!

Однако сотрудники Мосрегистрации оказались на высоте и не пропустили сомнительный пакет документов. Тогда «Сервисный центр» решил идти ва-банк.

25 января 2006 года он подает в Арбитражный суд Москвы иск о привлечении к субсидиарной ответственности Федерального агентства по управлению имуществом РФ, Федерального агентства по науке и ФГУП НИИШП. Рейдеры требуют ни много, ни мало взыскать с двух агентств 360 миллионов рублей в качестве компенсации по невыполнению НИИШП условий несуществующего договора!

Согласитесь, что почти 13 миллионов $ на пустом месте, да еще взятые с государственных ведомств (читай – из наших с вами карманов), это хороший куш!

При этом мало кто знает, что однажды «Сервисный центр» уже засветился в аналогичной схеме «кидания» государства на деньги и на имущество. Правда реализована она была на территории Татарстана.

Летом 2003 года ООО «Сервисный центр» без согласия собственника - Правительства Татарстана! - вывело свое здание в пользу разных, как говорят рейдеры, «помоек». Затем недвижимость быстро оказалась в собственности некоего ООО «Нива-Сервис», а затем – у «Сервисного центра». Понятно, что государство за это здание ни копейки не получило. Проще говоря, вся схема была осуществлена «по беспределу»: подставное лицо «получает» имущество, затем быстро продает его «Сервисному центру», который становится «добросовестным приобретателем». А государство лишается целого комплекса зданий в центре Казани

Татарский Минимущества обратился в Арбитражный суд республики и тот, рассмотрев дело по сути, понял нехитрую задумку «сервисников» и запретил «Ниве-Сервис» осуществлять сделки по отчуждению имущества, а «Сервисному центру» - регистрировать права на переход собственности. Сделка по выводу здания из веденья государства была признана ничтожной.

Однако рейдеры не сдавались. Они подали апелляцию. И, судя по всему, ресурс, стоявший за «Нива-Сервис» и «Сервисным центром», был таков, что апелляционные инстанции дважды(!) – причем даже на уровне Арбитражного суда ПФО (sic!) – отказали республиканскому ведомству (!), выступив на стороне компании, убеждающей всех в том, что она - «добросовестный приобретатель» имущества!!

В 2004 году государство не смогло отстоять только здания. Теперь же окрыленный «Сервисный центр» намерен не только отобрать здания, но и получить с государства 360 миллионов рублей!

Остается только гадать, позволят ли федералы «кинуть» себя каким-то заезжим рейдерам на более чем круглую сумму….

P.S. При всей нелепости и дикости ситуации – рейдерская контора пытается повозить лицом по столу государство – нам непонятен вот какой факт. А СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ВООБЩЕ ООО «Сервисный центр»? Ведь дом 6 по упомянутой улице в Казани – это здание бывшего… Дома быта! В котором, по нынешней моде, ютится куча фирм и фирмешек. Конечно, на бумаге все в порядке, но с трудом верится в то, что зарегистрированное в Доме быта ООО, которое якобы торгует неким технологически оборудованием(?), возымело вдруг потенциал, достаточный для захвата огромных площадей в центре Москвы. Может, и ООО НА ДЕЛЕ нет? А есть фантом, используемый для своих неблаговидных целей совсем иными лицами?

***
Converted 21038.jpg

Converted 21039.jpg

***
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2004 года 
Дело N А 65-16802/03-СГ3-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

на Постановление апелляционной инстанции от origindate::19.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16802/03-СГ3-14

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива - Сервис", г. Казань, Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан, г. Казань, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", г. Казань, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация прав собственности ООО "Нива - Сервис" на недвижимое имущество от origindate::17.06.2003 произведена в нарушение Закона, поскольку реализация этого имущества осуществлена ООО "Сервисный центр" на основании договора от origindate::21.05.2003 купли-продажи без учета вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N А 65-3749/02-СГ3-33К, N А 65-15801/02-СГ3-33, признавших недействительным договор от origindate::30.10.2002 купли-продажи и применивших последствия его недействительности. В силу этого имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Определением от origindate::11.09.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от origindate::12.11.2003, Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил первому ответчику совершать сделки по отчуждению спорного имущества, а второму ответчику - осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования в части и просил признать недействительным зарегистрированное право ООО "Нива - Сервис" на спорное имущество, исключив из ЕГР прав запись о праве.

Решением от origindate::18.12.2003 тот же суд иск удовлетворил в полном объеме, не признав первого ответчика добросовестным приобретателем.

Постановлением апелляционной инстанции от origindate::19.03.2004 арбитражный суд решение отменил, в иске отказал, признав запись о правах первого ответчика на спорное имущество в ЕГР прав соответствующей ст. ст. 18, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а первого ответчика - добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное неприменение правил ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Нива - Сервис" и Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан просят судебный акт оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено Законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним origindate::17.04.2003 произведена запись 16-50.3-48.2003-2003-118.1 о праве собственности ООО "Сервисный центр" (третье лицо) на спорное недвижимое имущество, о чем origindate::18.04.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 17, 30).

Следовательно, в силу правил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сервисный центр" имело право распоряжения спорным имуществом, в том числе отчуждать это имущество.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности договора от origindate::21.05.2003 купли-продажи не соответствует Закону.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности ООО "Нива - Сервис" (первый ответчик) на имущество, осуществленная на основании договора от origindate::21.05.2003 купли-продажи и передаточного акта от origindate::22.05.2003, соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для признания записи от origindate::17.06.2003 в Едином государственном реестре прав у суда первой инстанции не имелось.

На правомерность внесения указанной записи не влияют и судебные акты арбитражного суда по делу N А 65-3749/2002-СГ3-33К о признании недействительным договора от origindate::30.10.2001 купли-продажи государственного имущества (решение от origindate::25.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от origindate::07.04.2003).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно признал ООО "Нива - Сервис" добросовестным приобретателем.

В соответствии с правилами п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником имущества, может истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если это имущество было приобретено добросовестным приобретателем безвозмездно, либо выбыло из владения собственника помимо его воли и др.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно установив отсутствие таких обстоятельств, правомерно отказал в иске об истребовании имущества.

Постановление апелляционной инстанции об отмене решения соответствует Закону и не подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от origindate::19.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16802/03-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.