Угрозы Для России В 2003 Году

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Доклад по национальной стратегии

1047379831-0.gif Одобрен на заседании Совета по национальной стратегии

Основные риски и угрозы для России в 2003 году связаны со следующими базовыми факторами:

снижением влияния России на ускоренное формирование нового глобального порядка;

ростом террористической угрозы при явной слабости государственных систем и структур противодействия терроризму; отсутствием у президентской власти стратегического курса в области национальной безопасности, включая безопасность личности, общества и государства;

сохранением критической зависимости российской экономики от мировой конъюнктуры, в первую очередь, цен на энергоносители, на фоне возможного неблагоприятного изменения этих цен в последней четверти 2003 г.;

прогрессирующим износом национальной инфраструктуры;

растущей концентрацией политических и экономических ресурсов в руках узкой группировки, претендующей на роль российской элиты, но не связывающей собственные жизненно важные интересы с национально-государственными интересами страны;

снижением дееспособности государственного аппарата, вовлеченного в обслуживание интересов олигархических группировок, слабо связанного с интересами основной части российского бизнеса, игнорирующего жесткие требования социально-экономической ситуации;

дальнейшей деградацией интеллектуального и технологического потенциала нации, разрушением системы воспроизводства этого потенциала;

морально-психологическим кризисом общества, связанным с отсутствием мобилизующих национальных ориентиров, размытостью нравственных критериев, сужением социальных перспектив для большинства населения;

кризисом сложившейся в 90-е годы федеративной государственной модели, включая растущий разрыв между экономическими возможностями и уровнем социально-экономической ответственности субъектов Российской Федерации;

возможностью легализации и усиления позиций экстремистских политических сил по итогам выборов депутатов Государственной Думы на фоне действия «синдрома Токвиля»;

отсутствием национальной стратегии, способной консолидировать российское общество и обеспечить концентрацию национальных ресурсов для разжимания «тисков негативных факторов», для прорыва на траекторию динамичного и органичного развития России.

Нарастание (возможно, даже скачкообразное) влияния перечисленных выше факторов чревато перерастанием в системный кризис российской государственности, экономики и общества, пик которого придется, вероятно, на 2004-2006 годы. В 2003 году Россия столкнется с отдельными – впрочем, достаточно болезненными – проявлениями формирующего системного кризиса.

I. Снижение влияния России на формирование нового миропорядка. Угроза кризиса национально-государственной идентичности

Общей тенденцией последнего времени стало быстрое формирование нового однополюсного мирового порядка, отрицающего общезначимые нормы международного права, гарантии национально-государственного суверенитета, единые критерии прав и свобод граждан, этнических и конфессиональных меньшинств. Этот порядок, представляемый в качестве необходимого ответа на угрозу мирового терроризма, игнорирует иные, не менее значимые угрозы мировому развитию, международному миру и стабильности: углубляющаяся пропасть в условиях развития между «богатыми и бедными странами», слабые возможности использования современных технологий для большинства, сохраняющаяся застойная бедность во многих регионах мира.

В мире обостряется конкуренция за право принять участие в «клубе победителей»: за возможность предложить США внести коррективы в новые «правил игры», за учет соответствующих интересов в их новой глобальной «матрице».

Сегодня на длительную перспективу определяется роль России в формируемой глобальной диспозиции.

1. «Величие России в обмен на легитимность элит»

В 2000-2002 годах в международной политике страны были закреплены тенденции, сформированные в период распада СССР и правления Бориса Ельцина (1989-1999 гг.). В то же время, некоторые из этих тенденций приобрели новое качество.

В период позднего Михаила Горбачева (1989-91) и Ельцина (1991-99) Кремль шел на геополитические уступки в обмен на помощь Запада (в первую очередь, США) при осуществлении либеральных политических и экономических реформ и подавлении масштабной оппозиции непопулярным преобразованиям. Запад был также приоритетно заинтересован в том, чтобы постсоветское пространство не стало очагом крупного военного конфликта и источником глобальной дестабилизации.

При Владимире Путине (origindate::31.12.1999 – наст. вр.) прежний характер взаимодействия невозможен. С точки зрения доминирующих в современном мире сил (США и, отчасти, их союзников) задача нейтрализации экс-СССР как очага нестабильности уже решена, а сам кремлевский режим в краткосрочной перспективе достаточно стабилен. В таких условиях реализуется модель обретения правящим слоем международной легитимности за отказ от ряда историко-геополитических позиций страны.

Правящий слой («олигархи» и их политическая надстройка) готов отказаться от статуса и реальной роли России как региональной державы и локальной наследницы сверхдержавы СССР в обмен на легитимацию капиталов, вывезенных из России на Запад в 1991-2002 гг., гарантии безопасности их собственникам, интеграции этих собственников в западную (международную) элиту. Гарантом «сделки» выступают США как единственная сверхдержава современного мира. Объем капиталов, требующих легитимации — $100 – 120 млрд. При этом правящий слой убежден, что его легитимность внутри России гарантирована стабильным и популярным режимом Владимира Путина и потому не нуждается в подкреплении извне. Фактически, речь идет о стратегическом альянсе между Кремлем и республиканской администрацией США, базирующемся на признании условий создаваемого американоцентричного мира (Pax Americana).

Процесс международной легитимации олигархического капитала предполагает и постепенный переход значительной части стратегических ресурсов и ключевых экономических объектов России под прямой контроль крупнейших, системообразующих корпораций англосаксонского мира.

О сделке British Petroleum и «Альфа-групп»

11 февраля 2002 г. крупнейшая мировая нефтяная корпорация British Petroleum заявила о своем решении создать совместно с «Альфа-групп» и «Access/Renova» нефтяной холдинг. Сумма сделки (6, 75 млрд. долларов) сопоставима с годовым объемом прямых иностранных инвестиций в Россию. «NewCo», так в отсутствие официального названия пока именуют холдинг, объединит нефтяные активы «Альфа-групп» и «Access/Renova», а также российские проекты British Petroleum. Компании будут принадлежать месторождения и НПЗ «ТНК» и «Сиданко», контрольный пакет акций «РУСИА Петролеум», доля BP в дальневосточном шельфовом проекте «Сахалин-5″ (49 %) , компания «ТНК — Сахалин», принадлежащий ТНК пакет акций газодобывающей компании «Роспан» (49%), сеть из 2100 АЗС на территории России и Украины. Таким образом, новый холдинг станет третьей по величине нефтяной компанией России после «ЛУКойла» и «Юкоса», вытеснив компанию «Сургутнефтегаз». Объем добычи «НьюКо» составит 1,2 млн. баррелей в день, объем доказанных запасов нефти — 9,5 млрд. баррелей, а совокупная мощность всех пяти НПЗ — 1 млн. баррелей в день. В структуре новой компании акции распределятся поровну: 50% будет принадлежать иностранцам, а 50% ТНК. Часть своей доли BP заплатит российским партнерам деньгами ($3 млрд.), а часть будет вносить акциями на сумму в 3,75 млрд. долларов, что соответствует 2% акций компании. Совет директоров будет сформирован из 5 представителей от каждой из сторон; совету директоров будет предоставлено право утверждать кандидатуры топ-менеджеров. Председателем совета директоров станет представитель «Альфа-групп»/Access-Renova, а президентом (главным исполнительным директоро) компании — представитель ВР. Все процедуры по заключению сделки завершатся, предположительно, к июню 2003 г. По некоторым сведениям, в марте-апреле 2003 г. под контроль BP (NewCo) перейдут также ряд активов нефтяной компании «ЛУКойл», в частности, ее дочерние предприятия на территории Республики Коми.

2. «Пятилетка» Pax Americana

Энергичная реализация стратегии формирования Pax Americana была начата Вашингтоном сразу после драматических событий 11/09/2001. Незадолго до этих событий администрация США одобрила пятилетний стратегический план переустройства мира, предусматривающий:

— переход к прямому контролю над источниками энергоносителей и, тем самым, над ценами на энергоносители; первые шаги на этом пути – завоевание Ирака и установление полностью лояльного (подконтрольного) Вашингтону режима в Венесуэле (2003 г.); перспективные (ожидаемые) шаги – установление полностью лояльного режима в Саудовской Аравии и ликвидация ОПЕК (2004 г.)

Попытка переворота в Венесуэле (весна 2002 г)

Показательные события с неудачной попыткой переворота в Венесуэле начались в ночь на 12 апреля 2002 года с вооруженных столкновений между сторонниками и оппонентами президента страны Уго Чавеса. К мятежникам присоединилась часть генералитета, было создано параллельное командование. Чавес был вынужден сложить свои полномочия. «Правительственную хунту» возглавил Педро Кармона Эстранга — глава венесуэльской торгово-промышленной федерации Fedecamaras. Он был одним из инициаторов национальной забастовки, которая создала социально-политические условия для переворота. Новое правительство выразило намерение вернуть на занимаемые прежде посты всех уволенных Чавесом руководителей государственной нефтяной компании Petroleos de Venezuela (PDVSA). Однако уже 14 апреля 2002 Кармона, лишившись поддержки вооруженных сил Венесуэлы и депутатов парламента, заявил о своей отставке. Уго Чавес вновь был приведен к президентской присяге. Сразу после неудавшегося путча появились версии о причастности американской администрации к действиям генералов-диссидентов. В связи с этим всплывало имя Отто Рейча, занимавшего пост советника госсекретаря США по проблемам стран Западного полушария, и имеющего репутацию «специалиста по переворотам». Чавес по многим позициям не устраивает руководство США: политик левого толка, друг и политико-экономический партнер кубинского Фиделя Кастро (Венесуэла поставляет нефть на Кубу по льготным ценам). В качестве главы страны-участницы ОПЕК Чавес проводил ценовую и квотную политику, противоречащую американским интересам.

Осложнения в отношениях между США и Саудовской Аравией летом 2002 г.

В конце июля 2002 г специалисты военного ведомства США провели брифинг, на котором заявили, что Саудовская Аравия поддерживает и финансирует целый ряд террористических группировок. До этого Саудовская Аравия считалась «близким другом» США в арабском мире. Так, во время операции «Буря в пустыне» королевство предоставило свою территорию для размещения американских военных сил с целью удара по Ираку. Эпизод стал кульминацией развития противоречий, которые обозначились после событий 11 сентября 2001 г. Американские СМИ тогда утверждали, что большинство террористов-камикадзе были гражданами Саудовской Аравии. Массированные проверки счетов и активов саудовских компаний, действующих в США, вызвали раздражение арабских бизнесменов. Конфронтация оказала влияние на внешнеполитический курс королевства. Правительство этой страны запретило США использовать американские военные базы на своей территории в случае начала военной операции против Ирака. Однако в последние месяцы власти Саудовской Аравии в полуофициальном порядке разрешили базирующимся на их территории американским самолетам вылетать на патрулирование в запретных зонах Ирака и производить бомбометание в ответ на зенитный огонь с земли. Как отмечают аналитики, окончательная конфронтация с Саудовской Аравией невыгодна для США, т.к. эта богатейшая страна региона может превратиться в лидера антиамериканских сил на Ближнем Востоке.

— перевод Евросоюза, Японии и России во «вторую лигу» глобальной политики, оттеснение этих геополитических субъектов от роли самостоятельных «региональных модераторов»; выбор их тактики отныне должен быть определен стратегией единого мирового лидера.

Последние проявления конфронтации лидеров Евросоюза и США, раскол НАТО и Евросоюза

На протяжении всего периода кампании по политической и медийной подготовке удара по Ираку (примерно с весны 2002 г.) все более отчетливо обнаруживались противоречия между ключевыми странами коалиции, США и Великобританией, и лидерами Евросоюза – Германией и Францией. Впервые официально позиция Франции и Германии была выражена в совместном заявлении 31 июля 2002 г. Эти страны заявили, что интервенция США в Ираке может состояться только на основе международного права, то есть при наличии соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН. Эта позиция подтверждалась и радикализовалась в ходе последующих совместных заявлений лидеров Франции и Германии, которые выступали «против каких-либо изолированных односторонних акций» (Герхард Шредер) и «любых проявлений унилатерализма» (Жак Ширак). На этом фоне возник раскол в странах Евросоюза – Франция, Германия, Бельгия выступили лидерами антиамериканской политики по вопросу Ирака, а недавно принятые в союз страны Восточной Европы выразили свою поддержку американской администрации. Все это позволило США выступить с критикой «Старой Европы», что привело к эскалации противоречий (январь 2003 г.). Конфронтация затронула базовую военную структуру Запада – НАТО. 10 февраля 2003 г. совещание представителей 19 стран НАТО в Брюсселе, на котором должен был обсуждаться вопрос о помощи Турции в случае войны с Ираком, было прервано из-за резких разногласий. Франция, Германия и Бельгия заблокировали запрос Турции о помощи на том основании, что иракский кризис еще можно разрешить мирным путем. В настоящий момент консультации продолжаются.

— установление прямого (не опосредованного другими субъектами, невзирая на квазисоюзнический статус последних) военно-политического контроля над регионами – потенциальными источниками глобальной нестабильности, в первую очередь, Ближним Востоком, постсоветским пространством и Юго-Восточной Азией

Размещение американских военных сил на постсоветском пространстве

Размещение американских военных баз на территории СНГ было спровоцировано изменением политического контекста после террористической атаки на США 11 сентября 2001 г. Уже 19 сентября 2001 г. министр иностранных дел РФ Игорь Иванов заявил, что каждое из государств СНГ будет самостоятельно решать, предоставлять ли ему свою территорию и воздушное пространство для акции возмездия в отношении «Талибана». Казахстан, Таджикистан, Узбекистан и Грузия вскоре выразили готовность «к самому тесному сотрудничеству» с Соединенными Штатами. Наращивание американского присутствия в регионе происходило быстрыми темпами и в разных направлениях. К концу 2001 года военный аэродром в Марнеули (Грузия) был модернизирован на деньги США в соответствии со стандартами НАТО. С вводом в строй этого объекта открылась прямая возможность для размещения военных баз НАТО в Закавказье. В процесс был включена также Киргизия. На главном аэродроме Киргизстана, в аэропорту «Манас» началось создание военно-воздушной базы США (3200 пилотов и техников, 40 истребителей и транспортных самолетов). Также массированное присутствие США обозначилось в Узбекистане, где была создана крупная американская авиабаза в Ханабаде и Тузеле (около 6 тыс. солдат). Казахстанские аэродромы предполагается использовать, вероятно, в ходе проектируемой Иракской операции. В целом, администрация США форсировала целую программу долгосрочного военно-политического сотрудничества с экс-советстскими странами Азии и Закавказья. Это подтверждали в своих декларациях представители американской администрации. Так, в декабре 2001 г. помощник государственного секретаря США Элизабет Джонс, выступая в сенате с докладом о политике США в Центральной Азии, заявила, что отношения со странами этого региона «строятся серьезно и на долгосрочной основе». После завершения операции в Афганистане США не снизили уровень своего присутствия в регионе.

Развитие событий вокруг «ядерной программы» КНДР

Особый интерес к Северной Корее США стали проявлять после того, как в 2000 г. к власти пришла республиканская администрация во главе с Джорджем Бушем. КНДР была занесена в реестр стран-изгоев, принадлежащих к «оси зла». «Антитеррористическая мобилизация» после 11 сентября на некоторое время отодвинула проблему Северной Кореи на второй план. Однако осенью-зимой 2002 г. тема вновь вышла на первый план после того, как в конце октября КНДР неожиданно заявила о наличии у нее секретной «ядерной программы» (программы разработки ядерного оружия). В 1994 году Северная Корея и США заключили соглашение, согласно условиям которого Пхеньян замораживает свои программы по разработке атомного оружия в обмен на строительство двух атомных реакторов. Представители Северной Кореи заявили, что вина за фактический разрыв договора лежит на США, которые враждебно относятся к их стране, и в обмен на отказ от ядерной программы потребовали, чтобы США гарантировали суверенитет Северной Кореи и подписали соглашение о ненападении. США заявили, что готовы усилить экономический нажим на Пхеньян, призвав соседей Кореи и ООН изолировать КНДР. В декабре 2002 г. КНДР заявила, что готова применить ядерное оружие в ответ на агрессивные действия США. Это неожиданный демарш, который многие наблюдатели расценили как «блеф», заставил американскую администрацию смягчить свою агрессивную риторику. США согласились начать переговоры с Северной Кореей, однако конкретные сроки переговоров так и не были названы. В начале февраля 2003 г. дипломатический процесс в очередной раз приостановился — после того, как северокорейское руководство заявило, что заявления о намерении вступить в переговоры с Северной Кореей являются обманом, с помощью которого США пытаются скрыть планы нанесения упреждающего удара по КНДР. В начале декабрьского обострения США заявляли, что готовы вести войну на два фронта: с Ираком и Северной Кореей. При этом Россия, несмотря на заявленные ранее претензии быть посредником между КНДР и Западом, была почти полностью исключена из процесса улаживания конфликта, хотя и декларировала наличие «пакетных» предложение по урегулированию.

— изоляция Китая как потенциальной альтернативной сверхдержавы, в том числе путем поддержания постоянных системных противоречий по линиям «Китай – Индия», «Китай – исламский мир», «Китай – Россия»

3. Роль России в Pax Americana. Вторая лига

Номинально – в соответствии с формальными договоренностями между Владимиром Путиным и Джорджем Бушем-мл. – России отводится роль альтернативного [исламскому миру] поставщика нефти в США, а также буфера между американоцентричным миром и КНР. США принимают на себя обязательства поддерживать уровень цен на энергоносители, условно приемлемый для России (цена на нефть – не ниже $20 за баррель). США гарантируют противодействие китайской экспансии в Сибири и на Дальнем Востоке. США содействуют России в решении проблемы Чечни и предотвращении террористических угроз на российской территории.

Вопрос о занесении группировок чеченских боевиков в американский список «международных террористических организаций»

Тема включения чеченских боевиков в американский список международных террористических организаций была вброшена в информационное поле после теракта в Театральном центре на Дубровке в Москве (октябрь 2002 г.). Предполагалось, что эта тема обсуждалась на неофициальной встрече Владимира Путина и Джорджа Буша-мл. в Петродворце. Второй всплеск подобных сообщений возник на фоне обострения ситуации вокруг Ирака и предположений о «разменных» вариантах между Россией и США в январе-феврале 2003 г, однако официального подтверждения эти сообщения пока не получили. Американские СМИ сообщали со ссылками на источники в Государственном департаменте, что вопрос «рассматривается». В конце января 2003 г. помощник президента Сергей Ястржембский заявил, что администрация США внесет чеченских боевиков в список международных террористических организаций. Включение какой-либо организации или группы в такой список означает автоматически прерывание любых контактов США с их представителями, замораживание всех их финансовых и имущественных авуаров на американской территории и полный запрет для них и членов их семей на выдачу виз и въезд в США.

Подобная система договоренностей в силу перечисленных выше причин отвечает интересам российского правящего слоя. Российские олигархи уже открыто выразили лояльность новому позиционированию в Pax Americana. Следует отметить, что владелец нефтяной компании ЮКОС Михаил Ходорковский, считающийся самым богатым человеком современной России (состояние, по данным Forbes, приближается к $8 млрд.), публично высказал мысль о целесообразности ликвидации ОПЕК с предварительным переходом России в оппозицию к этой международной организации. Эта же идея была публично поддержана помощником президента РФ по вопросам экономической политики Андреем Илларионовым на Всемирном экономическом форуме в Давосе в январе 2003 г. (А. Илларионов считается представителем интересов владельцев корпораций «Сибнефть» и «Русский алюминий» в окружении главы государства). В декабре 2002 г. четыре крупнейшие нефтяные компании России – ЛУКойл, ЮКОС, ТНК и «Сибнефть» – подписали соглашение о строительстве нефтепровода Западная СибирьМурманск, через который будут с 2007 г. осуществляться поставки нефти в США.

Высказывания М. Ходорковского об ОПЕК

На конференции в Париже 25 апреля 2002 г. глава компании «ЮКОС» Михаил Ходорковский заявил, что России необходимо прекратить сотрудничество с Организацией стран-экспортеров нефти (ОПЕК) и увеличить на две трети в течение следующих нескольких лет объем экспорта нефти. Контекстом для этого высказывания были действия ОПЕК, которая призывала Россию к снижению нефтедобычи, но та отказалась пойти навстречу предложению ОПЕК стабилизировать цены посредством урезания добычи продукции. По мнению Ходорковского, в среднесрочной перспективе Россия должна увеличить на 2 миллиона баррелей суточный объем своего экспорта. Ценовой диапазон в $16-23 за баррель нефти является, по мнению бизнесмена, совершенно разумным, так как он позволяет нефти быть конкурентоспособным энергоресурсом по сравнению с углем и природным газом. Глава НК «ЮКОС» и далее в своих публичных выступлениях и интервью призывал не поддерживать ОПЕК на мировом нефтяном рынке. По его распоряжению компания ЮКОС одной из первых начала отправлять в США танкеры с нефтью.

О докладе А. Илларионова в Давосе

На Давосском форуме (февраль 2003 г.) советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов заявил, что России, как крупному нефтеэкспортеру, нет никакого смысла вступать в члены организации стран — экспортеров нефти (ОПЕК) или в какой-либо другой сырьевой картель. По его словам, регулирование тех или иных рынков приводит к неожиданным и подчас неприятным последствиям, в частности, в таких организациях, как ОПЕК. 12 стран, объединенных в этот нефтяной картель, подчеркнул Илларионов, обладают богатейшими запасами природных ресурсов и полезных ископаемых. Однако объединение упомянутых государств в картель вовсе не способствует росту благосостояния народов, населяющих эти страны. По сведениям Илларионова, с 1973 года валовый внутренний продукт стран-членов ОПЕК упал на 27 %, а в Саудовской Аравии — на 36 %. И это в то время, когда в государствах-нефтепотребителях ВВП за указанный период времени повысился в среднем на 73 %. Эти цифры, считает Илларионов, свидетельствуют не в пользу вступления России в ОПЕК и принятия на себя добровольных обязательств по «соблюдению картельной дисциплины» и по ограничению объемов нефтяного экспорта.

Проект нефтепровода «Западная Сибирь-Мурманск»

27 декабря 2002 г. НК «ЛУКОЙЛ», НК «Сибнефть», НК «Тюменская нефтяная компания» и НК «ЮКОС» подписали меморандум о взаимопонимании по вопросу строительства нефтепровода «Западная Сибирь-Мурманск». Планируется, что подготовка декларации о намерении будет завершена в апреле 2003 года. Разработка обоснований инвестиций, ТЭО строительства и рабочая документация будет вестись на протяжении 2003 и 2004 годов. Строительство трубопровода запланировано на 2004-2007 годы, ввод в действие — 2007 год. Предполагается, что объем транспортировки нефти по нефтепроводу составит до 80 миллионов тонн в год. По мнению председателя правления НК «ЮКОС» М. Ходорковского, после введения в эксплуатацию пропускная мощность нефтепровода может увеличиться до 120 миллионов тонн нефти в год. Большая часть этого сырья будет поступать на рынки Западной Европы и Северной Америки. В настоящее время сторонами рассматриваются два варианта маршрута трубопровода: Западная Сибирь- Ухта- Мурманск протяженностью 3,6 тысяч километров и Западная Сибирь- Уса- Мурманск (через Белое море) протяженностью 2,5 тысяч километров. По предварительным данным, общая стоимость проекта в зависимости от маршрута составит от $3,4 до 4,5 США.

Необходимо особо подчеркнуть, что такая система договоренностей между Вашингтоном и Москвой не гарантирует сохранения за Россией роли и статуса региональной державы (каковыми она обладала в период правления Бориса Ельцина). Вступление стран Балтии в НАТО, размещение военных баз США в Средней Азии (свершившееся), Грузии, Молдавии и Украине (предстоящее в 2003-2005 гг.) означает, что Вашингтон, как указывалось и выше, намерен участвовать в осуществлении прямого военно-политического контроля над территорией бывшего СССР и минимизировать самостоятельную роль России на постсоветском пространстве. В результате приоритетных мероприятий по формированию Pax Americana Россия утрачивает возможность геостратегического маневра – участия в формировании международных коалиций как инструмента противодействия не устраивающей ее глобальной и региональной политике.

Вступление балтийских стран в НАТО

В январе 1998 года президент США Билл Клинтон и президенты Эстонии, Латвии и Литвы подписали Хартию партнерства между США и республиками Балтии. Хартия официально закрепила уже существующие доверительные отношения сторон. Она провозглашает взаимные интересы и цели, морально и политически подкрепляет независимость и суверенитет стран Балтии. Текст документа свидетельствовал о том, что США намерены сделать все возможное для подготовки государств Балтии к вступлению в НАТО. Долго готовившийся процесс вступления стран Балтии в НАТО был формально инициирован в июле 2002 г. В Риге открылся двухдневный саммит НАТО, на котором представители 10 стран бывшего восточного блока и лидеры альянса провели последние переговоры о вступлении в НАТО новых членов. Вопрос о приеме восточноевропейских государств в альянс окончательно решился на саммите НАТО в Праге, который прошел в ноябре 2002 г. 21 ноября 2002 г. на саммите НАТО 19 нынешних членов формально пригласили присоединиться к блоку семь стран — Болгарию, Румынию, Словакию, Словению и три бывших республики СССР: Эстонию, Латвию и Литву. Предполагается, что уже в мае 2004 года НАТО будет насчитывать 26 членов.

К полемике по поводу вступления Украины в НАТО

В мае 2002 г. Украина формально инициировала процесс интеграции в НАТО. Решение об этом принял украинский Совет национальной безопасности и обороны во главе с президентом Леонидом Кучмой. С 1997 г. Украина и НАТО сотрудничают на основе Хартии об особом партнерстве, в рамках которой Киев получает финансирование по нескольким программам, а также взаимодействует с альянсом в миротворческих операциях. Однако Украина выразила намерение расширить отношения с блоком и разработать новый документ, который в будущем может стать основанием для ее вступления в НАТО. Ранее украинское министерство обороны также предложило президенту и Совету подать заявку на вступление в альянс. При одобрении этого документа Украина может стать десятым по счету государством, принимающим участие в специальной программе для кандидатов в альянс — так называемой МАР (Membership Action Plan). Многие аналитики считают, что Украине придется преодолеть значительное количество препятствий на пути в альянс. Ей необходимо не только реформировать вооруженные силы под стандарты НАТО, но и провести многие политические и экономические реформы. Сейчас подобным устремлениям Украины противоречит постоянная нестабильность в стране, вызванная коррупционными скандалами и политическим противостоянием президента Кучмы и оппозиции. Наконец, последние скандалы в связи с версией американцев о том, что Кучма санкционировал продажу систем ПВО «Кольчуга» в Ирак, явно не увеличивают шансов Украины на вступление в альянс. Свидетельством этому может служить инцидент с поездкой Леонида Кучмы на саммит в Прагу в ноябре 2002 г., когда украинскому президенту дали понять, что он является нежелательной фигурой на заседаниях форума Североатлантического альянса.

В то же время, глобальная геостратегическая вовлеченность США требует балансировки за счет привлечения политических и силовых ресурсов союзников из «второй лиги».

США готовы поддержать усиление позиций России в коридоре «общего курса» — при совпадении тактических и среднесрочных интересов. России все больше отводится роль «лейтенанта» США, отвечающего за отведенный ей участок геостратегического фронта.

4. Россия в Pax Americana: проблемы и угрозы

Нефть. Представление о том, что Россия сможет отчасти заменить арабский мир в качестве поставщика энергоносителей в США, представляется спорным. После обретения контроля над Ираком, Саудовской Аравией, Венесуэлой – странами, где себестоимость добычи нефти существенно ниже, чем в России, — и ликвидации ОПЕК – потребность в РФ как поставщике сырья для Pax Americana существенно снизится.

Строго говоря, гарантий поддержания США приемлемого для России уровня цен на нефть не существует. Впрочем, США заинтересованы в поддержании цен на уровне не ниже $20 за 1 баррель: дальнейшее падение цены более выгодно Европе и Японии. Снижение цен после покорения Ирака – Саудовской Аравии и ликвидации ОПЕК, вероятнее всего, не примет трагического для России характера.

Угрозы терроризма. Интеграция России в Pax Americana приводит к существенному возрастанию террористической угрозы на территории самой РФ, причем речь идет как о реальных, так и о мнимых (инсценированных) терактах. Источниками террористической угрозы могут выступать чеченские бандформирования, исламские экстремистские группировки, иностранные спецслужбы, заинтересованные в дестабилизации ситуации в России и, как следствие, в углублении зависимости Москвы от Pax Americana. Собственная система безопасности России несовременна, неэффективна и не приспособлена к борьбе с терроризмом в современных условиях. Это означает, что Кремлю на определенном этапе, возможно, придется прибегнуть к прямой военно-полицейской помощи США.

Террористический акт – захват заложников в Театральном центре на Дубровке в Москве (23-26 октября 2002 г.) стала эффективным тестом системы национальной безопасности в России. В ходе и после этой акции выяснилось, что российские спецслужбы и органы внутренних дел не имели никаких сведений о поэтапно готовившемся теракте почти в центре Москвы. Действия различных силовых структур и штабов были декоординированы, а Верховный главнокомандующий (как и главы ФСБ и МВД) вообще устранился от процесса. Официальные СМИ постоянно подчеркивали «блестящую» работу спецназа, благодаря которой число жертв составило менее 200 человек. Однако история с применением газа, неквалифицированные действия служб спасения и городской администрации перечеркивают подобные заявления. Характерно, что спустя три месяца после теракта, 8 февраля 2003 г. заместитель начальника оперативно-розыскной части Московского уголовного розыска (МУРа) Евгений Тараторин сделал примечательное заявление. По его утверждению, в октябре-ноябре прошлого года, помимо захвата Театрального центра на Дубровке, группа Мовсара Бараева планировала взрывы в московском метро, «в популярном ресторане», а также в Концертном зале им. Чайковского. Все эти теракты, по словам Тараторина, оперативникам московского угрозыска удалось предотвратить. Согласно этой версии, задержание сообщников террористов заставило боевиков Бараева активизировать свои действия, и захват заложников на Дубровке, который первоначально планировался на 7 ноября, они совершили на две недели раньше. Явная надуманность и апологетический характер этой версии очевидны и свидетельствуют о действительном отношении силовых ведомств к событиям на Дубровке. Никаких кадровых решений по главам соответствующих спецслужб / подразделений спецслужб после теракта не последовало.

Прямые угрозы. При рассмотрении прямых военных угроз России можно констатировать, что единственным государством, которое в среднесрочной перспективе способно бросить вызов нашим крайне ослабленным вооруженным силам, является Китай. При этом в Китае на сцену выходят новые политические силы, для которых империалистическая традиция существенно важнее коммунистической идеологии. В условиях масштабной инфильтрации граждан КНР на территорию РФ любое противоречие между Москвой и Пекином может выступить детонатором конфликта с непредсказуемыми последствиями.

Одновременно, следует учитывать, что США являются вероятным союзником России в контексте китайской угрозы. Усиление Китая за счет поглощенных ресурсов России кардинально не отвечает интересам США. В то же время нарастание такой угрозы будет мощным препятствием для союза России с Европой, для которой это чуждый ей конфликт. Именно поэтому Россия не будет принята в НАТО ни сейчас, ни позднее.

5. Кризис идентичности

Исторически Россия является достаточно эклектичным национально-государственным образованием. Для поддержания стабильности такого образования в определенных границах требуются:

— имперская этическая доминанта (если Россия – то империя);

— национальный ценностный консенсус, на котором базируется внешнеполитическая международная стратегия

В 2000-2002 – в период форсированной интеграции России в новую модель Pax Americana – имперская этическая доминанта в российском обществе была подавлена. Представления об общенациональном ценностном консенсусе были и вовсе отринуты властью, уступив место балансу интересов представителей правящего слоя (олигархов). В результате была исключена сама возможность формирования и реализации национальной стратегии, исходящей из непреложной необходимости сохранения целостности России как этнополитического образования, правопреемницы Российской Империи и СССР.

В такой ситуации снижение роли России в меняющемся мире, появление нового центра силы, способного выступать арбитром даже во внутрироссийских проблемах, неизбежно станет катализатором центробежных тенденций в РФ, ускорит активизацию части региональных элит, ориентированных на расчленение страны (формальное или фактическое). Следует отметить, что никогда прежде в истории империи не сохраняли своей целостности, переходя на более низкую ступень геополитического влияния. Примеры: Австро-Венгрия, Великобритания и др.

Существенным фактором, угрожающим целостности страны, является растущее отчуждение многих ее отдаленных регионов. На поверхность выходит и самоощущение как колоний, природные богатства которых нещадно эксплуатируются Центром. В результате для ряда субъектов РФ возникают центры экономического и стратегического влияния, альтернативные Москве, например, Токио и Сеул – для Дальнего Востока, Берлин и Стокгольм – для Калининградского эксклава и т.д.

Также значимым фактором является слабость морально-этической основы функционирования общества, его государственно-политических институтов. Существующая государственная система в условиях отсутствия такой базы функционирует по инерции и не способна выдержать сколько-нибудь серьезный кризис государственного функционирования, т.е. обеспечить восстановление дееспособности государства за счет собственной активности граждан, их добровольных общественно-политических объединений.

Необходимо особо выделить возможное уменьшение роли русского языка как средства межнационального общения народов России и, как следствие, снижение консолидирующей роли русской культуры. Появление притягательных для отдельных субъектов страны языковых и культурных центров (совпадающих или не совпадающих с отмеченными выше новыми экономико-геостратегическими «центрами регионального притяжения») станет существенным центробежным фактором, дополнительно подтолкнет Россию к распаду.

Существенное уменьшение возможностей и статуса России на постсоветском пространстве может (при отсутствии целенаправленных и энергичных усилий) привести к снижению роли русского языка и, как следствию, ускоренной ассимиляции наших соотечественников в другие культуры.

Таким образом, мы вправе говорить о надвигающемся кризисе национально-государственной идентичности России.

2003 может стать годом существенного нарастания этого кризиса.