Участники процесса по гражданскому делу № 2-338/03:

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


origindate::21.04.2004

Участники процесса по гражданскому делу № 2-338/03:

"Первый зампрокурора Москвы Юдин В.П. обеспечивает противозаконные действия"

СПРАВКА

В производстве Нагатинского районного суда гор. Москвы с origindate::03.09.01г. находилось гражданское дело № 2-338/03 по Иску граждан Украины Резяпкиных Александра и Алексея Ивановичей и Задорожной Лидии Ивановны к Бадиловскому Антону Анатольевичу.

Данный Иск был подан гражданкой Украины Грачевской Лилией Александровной, которая, действуя как представитель указанных наследников второй очереди по закону, просила признать Завещание Резяпкина Григория Ивановича от origindate::28.08.2000г. в пользу Ответчика, недействительным.

Дело вела Федеральный судья Фролова Л.А.

Приняв его к своему производству, судья всячески пыталась затянуть рассмотрение, а именно:

- Получив Иск origindate::03.09.01г., решила разослать его копии сторонам и назначить первое (предварительное) заседание только через пять месяцев.

Назначив origindate::22.04.02г. по делу почерковедческую экспертизу Завещания, производство по нему приостановила, само дело под предлогом отсутствия образцов в течение года никуда не направляла.

Одновременно с вышеуказанным гражданским делом Чертановской межрайонной прокуратурой гор. Москвы origindate::09.11.01г. без доследственной проверки было возбуждено уголовное дело № 12724 в отношении нотариуса Костиковой Е.А. и Бадиловского А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (мошенничество).

Основанием к возбуждению дела послужило Заявление все той же гражданки Украины Грачевской Л.А. по тому же поводу - указанные лица якобы подделали Завещание Резяпкина Г.И. от origindate::28.08.2000г. и мошенническим путем пытаются завладеть наследственным имуществом в виде четырех квартир в гор. Москве.

В ходе предварительного расследования дела, осуществленного следственным отделом при ОВД «Чертаново Северное» проведено три экспертизы:

Институтом криминалистики ФСБ России - почерковедческая и физико-химическая (Заключение № 3/474 от origindate::29.12.01г. и Заключение № 9/1/39 от origindate::11.01.02г.);

Экспертно-криминалистическим управлением ГУВД гор. Москвы - повторная почерковедческая (Заключение № К-2512 от origindate::11.06.02г.).

Согласно выводам указанных экспертиз подписи от имени Резяпкина Г.И. на Завещании от origindate::28.08.2000г. и в Реестровой книге нотариуса Костиковой Е.А. исполнены самим Резяпкиным Г.И. Дата, проставленная на Завещании - origindate::28.08.2000г. соответствует дате его реального изготовления.

В результате, следователь origindate::12.07.02г. вынес Постановление о прекращении уголовного дела № 12724 по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

Данное постановление дважды оспаривалось в суде. Первая и кассационная инстанции признали прекращение уголовного дела законным и обоснованным.

Судья Фролова, получив результаты по уголовному делу № 12724, в том числе и судебные акты, своим Определением отказалась признавать их преюдициальное значение для рассматриваемого ей гражданского дела.

Кроме того, пытаясь прикрыть свое годичное бездействие по делу, Фролова вынесла более десяти различных определений (часть из них в деле отсутствует), причем как минимум одно Определение было оформлено ей задним числом и этот факт подтвержден соответствующей экспертизой (Акт экспертизы № 658/07 от origindate::26.06.03г.).

origindate::24.04.03г. у судьи неожиданно появились неизвестно откуда взявшиеся образцы подписи Резяпкина Г.И., необходимые ей для «соответствующего» вывода экспертизы. Собранные в рамках уголовного судопроизводства легитимные образцы подписи Наследодателя были судьей проигнорированы и она, пытаясь пересмотреть судебные решения, сделанные по уголовному делу, направила дело на экспертизу в РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно официального сообщения РФЦСЭ, данная экспертиза проводилась «подпольно», минуя руководство Центра и потому сделанные по ней выводы не признаются руководством в качестве Заключения РФЦСЭ при Минюсте России.

В результате этой подтасовки Судья Фролова получила, наконец, необходимое ей Заключение № 1567/06 от origindate::27.06.03 г. о «подделке» подписи Резяпкина Г.И. в Завещании и в реестровой книге и воспользовавшись первым отсутствием в заседании Ответчика, origindate::10.11.03г. вынесла Заочное решение, признающее Завещание Резяпкина Г.И. от origindate::28.08.2000г. недействительным.

В настоящее время действия судьи Фроловой Л.А. рассматриваются Квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Одновременно с активизацией по гражданскому делу, Заместитель Чертановского межрайонного прокурора гор. Москвы, нарушив требования п. 4 ч. 1. ст. 29 УПК Российской Федерации, своим Постановлением от origindate::14.05.03г. отменил предшествующие судебные решения и возобновил производство предварительного следствия по уголовному делу № 12724.

В настоящее время идет процедура судебного обжалования действий Заместителя Чертановского прокурора.

После незаконного возобновления, для придания расследованию необычайной важности и значительности, уголовное дело № 12724 было объединено с 8-ю другими делами, не имеющими к Бадиловскому А.А. никакого отношения. Он никогда не видел и даже не слышал о людях, проходящих по этим делам.

Такое «обновленное» уголовное дело стала расследовать Мосгорпрокуратура. Предварительное следствие осуществляет Управление по расследованию преступлений в сфере экономики и должностных преступлений Мосгорпрокуратуры (следователь по ОВД Бутузов С.В.). Дело находится под личным контролем Первого заместителя Прокурора гор. Москвы Юдина В.П., который, по нашему мнению лично, заинтересован исключить Бадиловского А.А. из числа наследников.

Указанные лица мнимое «мошенничество» Бадиловского А.А. представляют в виде чрезвычайно объемного материала.

Ныне дело только формально имеет тот же номер - 12724, а фактически действия Бадиловского А.А. превратились в «мелкий» эпизод по нему. Цель таких действий Юдина одна - спрятать отсутствие доказательств вины Бадиловского за другими эпизодами, по которым возможно есть какие-то материалы вины иных лиц. Только к Бадиловскому они не имеют никакого отношения.

Заодно прокуратура города уничтожила «лишние» материалы уголовного дела. В частности, в стенах Мосгорпрокуратуры бесследно исчез фрагмент листа № 267 из Реестровой книги для регистрации нотариальных действий нотариуса Костиковой Е.А. с записью за № 6-1877, где в графе 7 стояла подпись Наследодателя, свидетельствующая о составлении им Завещания origindate::28.08.2000г.

Мы считаем, что Юдин В.П. обеспечивает противозаконные действия по делу. Именно он:

• Санкционировал голословное ходатайство следователя об избрании Бадиловскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу;

• Обращался к председателю Замоскворецкого районного суда гор. Москвы и председателю Московского городского суда требуя арестовать Бадиловского А.А. без каких-либо на то оснований;

• Оказывает давление на экспертов-почерковедов, дабы те выдали необходимое следствию Заключение эксперта о поддельности Завещания Резяпкина Г.И. от origindate::28.08.2000г.

При этом с момента незаконного возобновления по делу уже назначалась и проводилась в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы при Минюсте России четвертая почерковедческая экспертиза. Эксперты Центра, несмотря на оказанное на них прокуратурой давление, побоялись повторно дать ничем не подтвержденный вывод о поддельности Завещания.

Связано это с тем, что руководству РФЦСЭ стало известно о возможности подпольного изготовления материалов экспертизы по гражданскому делу. Такие факты естественно не могли остаться без внимания, дело приобрело серьезный оборот и широкую огласку. Сфабриковать «под столом» еще одно ложное заключение было уже невозможно.

В результате, испугавшись ответственности за свое заведомо ложное мнение, сделанное по гражданскому делу, те же специалисты РФЦСЭ - Яблокова З.С. и Ефремова М.В., проводя в рамках уголовного дела почерковедческую экспертизу того же самого документа - Завещания Резяпкина Г.И., представили новое Заключение (№ 3186-3188/06 от origindate::26.01.04г.), с абсолютно иными выводами. Тем самым они отказались от своего предыдущего ложного заключения.

Согласно последнего, официального Заключения РФЦСЭ, установить, кем исполнена подпись от имени Резяпкина Г.И. на Завещании от origindate::28.08.2000г. не представляется возможным.

Однако, такой поворот событий никак не устраивает зампрокурора Юдина В.П. и действующего по его указке следователя Бутузова СВ. В этой ситуации не будет выполнен заказ. Поэтому, в настоящее время по делу проводится пятая по счету почерковедческая экспертиза. Ее производство поручено Экспертно-криминалистическому Центру МВД России. В этой связи Юдин В.П. уже дважды выходил на Начальника ЭКЦ МВД России полковника милиции Мартынова Владимира Васильевича, добиваясь от него дачи Заключения о поддельности Завещания Резяпкина Г.И. от origindate::28.08.2000г.

Одновременно с прокурором аналогичное давление непосредственно на экспертов-почерковедов оказывает следователь Бутузов СВ.

В ходе выполнения следственных действий Бутузов не стесняясь третирует допрашиваемых. В частности, допрашивая находящуюся на девятом месяце беременности бывшую жену Бадиловского, требовал дать нужные ему показания, грозя в противном случае затаскать ее по допросам во время послеродового отпуска.

Проводя допросы экспертов, он каждый раз оказывал психологическое давление, подчеркивая, что выполняет миссию по раскрытию деяний сотрудников спецслужб, а тех, кто не будет ему в этом помогать, ждут большие неприятности со стороны зампрокурора Москвы Юдина.

Практика решения гражданских споров руками правоохранительных органов показывает, что подобное рвение судей и прокурорских работников по устранению ненужного наследника, их необычайная активность в казалось бы рядовом наследственном деле неизбежно должна наводить на мысли об их личной заинтересованности.

Разумеется никаких денег у нелегально проживающей в Москве, торгующей овощами на рынке украинки Грачевской Л.А., которая как бы является потерпевшей, нет и быть не может. Поэтому мы полагаем, что она лишь ширма в прокурорской игре и может быть в любой момент заменена на какого-нибудь другого «родственника» Наследодателя.

Группа участников процесса по гражданскому делу № 2-338/03