У каждого нет права на выбор

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


"

На прошлой неделе Законодательное собрание Петербурга одобрило отмену всенародных губернаторских выборов. Идея отмены пришла на ум президенту России и была вынесена на рассмотрение всех региональных Заксобраний и Дум. Владимир Путин, как известно, предложил утверждать глав субъектов Федерации местным парламентам по его собственному представлению. Питерскому ЗакСу, как и всем прочим, было предоставлено право указать президенту на недемократичность его инициатив. Если бы две трети всех региональных парламентов отвергли путинскую реформу, тогда и Госдума не стала бы ее рассматривать. Но петербургские депутаты, впрочем, как и многие другие, поддержали президента...

Как мы уже писали 20 октября, в Заксобраний было разработано два противоположных друг другу проекта постановления. Первое создали «демократы» (члены «Демократической» фракции, состоящей из представителей СПС и «Яблока»). «Демократы» предложили отвергнуть инициативу президента. Альтернативный проект постановления разработали представители фракций «Единая Россия», «Партия жизни», «Родина» и даже не существующей ныне ЛДПР. Депутаты столь разных политических взглядов сошлись во мнении, что идеи президента заслуживают всемерного одобрения.

Собственно, эти два постановления и рассматривались народными избранниками на прошлой неделе. Первым в порядке поступления шел «демократический» проект. Его представляли «яблочник» Михаил Амосов и эспээсник Юрий Гладков. Амосов с ходу напугал коллег заявлением: президентский законопроект противоречит и Конституции РФ, и Уставу города. Никто не испугался. Тогда он решил сподвигнуть депутатов рассуждать логически. «Назначенный губернатор не будет пытаться заслужить доверие народа, он будет выслуживаться и угождать президенту. Какая уж тут борьба с коррупцией?» - задал он вопрос, хорошо зная ответ на него. Может, поэтому и отвечать никто не собирался. «Убивать политическую конкуренцию в стране опасно!» - сбивался на крик Михаил Амосов. «Демократия и демократический централизм отличаются так же, как стул и электрический стул», - продолжал стращать он. Но и опасности никто из его коллег не ощущал.

Господин Амосов не унимался. Он рассказал печальную историю о том, как в 30-е годы в Советском Союзе было принято решение поделить страну на республики и что из этого вышло через 60 лет (он намекал на то, что плодами президентской реформы может воспользоваться не Путин, а тот, кто придет за ним). Рожденные в СССР парламентарии не откликнулись, даже члены фракции «Родина», которым эта беда должна была быть идеологически близка. «Не готов у нас политический класс к честной работе, - махнул он рукой на коллег-депутатов, - безобразия исходят не от народа, а от чиновников, укрепление страны - не в закручивании гаек, и не надо тут разводить полицейщину». Ничто не пронимало народных избранников в пламенных речах «яблочника» Амосова. Тогда он пошел на крайнюю меру: назвал «медведей» друзьями и призвал их «хоть на одно голосование стать демократами». Не помогло и это.

Еще один «демократ» Юрий Гладков оказался хитрее. Он предложил, если уж принимать президентское предложение, то вывести из-под его юрисдикции Москву и Петербург. Но и это предложение не нашло достаточного количества сторонников.

«Единороссы» в ответ вывалили все придуманные аргументы. Лидер «медведей» Вадим Лопатников напомнил, что «Чукотка выбрала Абрамовича», который потом «купил Челси». Господину Лопатникову быстро объяснили, что в тот момент Романа Абрамовича поддерживали и «Единство», и Владимир Путин. Он долго не мог примириться с этим фактом и даже ставил его под сомнение. Видимо, в то время Вадим Лопатников еще не интересовался политикой. Видя, что идея с Абрамовичем не прокатила, слово взял еще один защитник президентской реформы Вячеслав Макаров. «За нами не только Петербург, за нами вся Россия», - пафосно изрек он. После чего поделился с коллегами наблюдением: «В выборах часто принимают участие люди с криминальным прошлым, а вот против назначенных губернаторов уголовные дела по фактам коррупции не возбуждались». Может, все это потому, что подавляющее большинство губернаторов выборные, а не назначенные? Такая мысль светлую голову депутата, видимо, не посещала. Вячеслав Макаров разошелся настолько, что предложил воспрепятствовать «нарушению единства Советского Союза». «То есть России», - тут же оговорился он. Поняв, что сказал что-то не то, Макаров свернул речь.

Еще один аргумент в защиту путинских инициатив нашелся у спикера ЗакСа Вадима Тюльпанова: «Главное, что этим решением президент сможет поручить главам администраций контролировать и курировать работу правоохранительных органов: МВД, ФСБ, прокуратур, чего они сейчас лишены. Мне кажется, что эта мера сможет обеспечить безопасность жителей регионов». Кроме того, демократам указали, что «в Америке президента выбирают не американцы, а выборщики». Правда, было неясно, какое отношение сей факт имеет к выборам губернаторов в России. Самый главный факт никто из «медведей» так и не вспомнил. А ведь в ряде цивилизованных, демократических стран, на которые указывали «демократы», руководителей субъектов именно назначают, а не выбирают...

Голосование было прогнозируемым. Идеи президента одобрили 30 депутатов, предложение «демократов» - лишь 10. К пяти членам «Демократической» фракции закономерно присоединился новоявленный «родинец» Алексей Тимофеев и неожиданно - аж четверо парламентариев, входящих во фракцию «Партии жизни». Подобный демарш «жизнелюбов» немало удивил наблюдателей. То ли изменилась позиция их лидера Сергея Миронова, то ли они таким образом высказали свое фи «медведям», переманившим у них одного из соратников.

Сразу после голосования «единороссы» гордо сообщили, что уже телефонировали в Москву и там знают результаты. Депутаты Государственной Думы чутко отнеслись к мнению питерских коллег. Уже через день после заксовского «одобрямса» они приняли в первом чтении внесенный президентом законопроект о назначаемости губернаторов...

Есть мнение

Вадим Тюльпанов (председатель Законодательного собрания):

- То, что именно 30 из 46 действующих депутатов поддержали инициативы президента, я считаю показателем устойчивого единодушия по вопросу необходимости построения сильного государства. А с другой стороны, такие результаты голосования говорят о том, что и вольнодумство, и свободное рассуждение о сути демократии и о предназначении электрического стула в петербургском парламенте не только разрешены, но и обязательны. Я всегда считал, что наше Законодательное собрание всегда отличалось особой самостийностью, и я уверен в том, что, если представленный президентом кандидат на кресло градоначальника придется нам не по вкусу, мы не побоимся открыто об этом заявить.

"