Фемида судит по "Википедии"

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


  Фемида судит по "Википедии" Назначая 100-миллионный штраф оператору "Смартс" в пользу "Сигмы", суд оценил адекватность суммы по данным из "народной энциклопедии"

Оригинал этого материала

© Право.Ру, 22.06.2015, "Википедия" становится серьезным аргументом в судах?

Алина Михалева, Ирина Кондратьева

Тяжба сотового оператора "СМАРТС" и компании "Сигма Капитал Партнерз" в Арбитражном суде Москвы закончилась 100-миллионным штрафом для ответчика. В определении при оценке компании судья руководствовалась данными из "Википедии". Подробности дела "СМАРТС" и вопросы уместности данных из онлайн-энциклопедии в судебных актах — в материале "Право.Ru".

Во многих странах интернет-энциклопедия "Википедия", в создании которой может поучаствовать любой пользователь, уже больше десятка лет используется как официальный источник данных — цитаты из коллективно написанных статей регулярно появляются в постановлениях суда и особых мнениях судей, а полицейским нередко рекомендуют порыться в интернете в поисках улик. Использование нестандартного источника в российских судах — практика нечастая. Совсем недавно ссылка на "Википедию" появилась в в рамках тяжбы сотового оператора связи ОАО "СМАРТС" с компанией бизнесмена Леонида Маевского ООО "Сигма Капитал Партнерз" ("Сигма") — при назначении 100-миллионного штрафа судья оценила финансовое положение компании по данным из "народной энциклопедии".

"Википедия" для "адекватности"

Точкой преткновения в этом конфликте стало кредитное соглашение от 2005 года между "Внешэкономбанком" и акционером "СМАРТС" — компанией Marshall Telecom Investments Limited, принадлежащей основателю оператора Геннадию Кирюшину . Согласно договору банк предоставил компании кредит в размере $56,30 млн, а в качестве его обеспечения Кирюшин отдал в залог свои 484 акции "СМАРТС" (32 %). Впоследствии ВЭБ передал права требования по кредитному соглашению и по договору залога "Сигме". А в 2008 году она обратилась к реестродержателю "СМАРТС" — ОАО "Реестр" — с требованием внести запись о переходе прав залога 484 акций на себя. Однако последний отказал, сославшись на то, что с 2007 года реестродержателем оператора не является.

Тогда "Сигма" пошла добиваться своего в АСГМ (№ А40-52380/2008). Она просила суд признать за собой право собственности на 484 акции "СМАРТС" и обратить на эти ценные бумаги взыскание с начальной продажной стоимостью в $29,5 млн. И со второго круга разбирательств у компании это получилось. Так, 22 ноября 2012 года судья Елена Башлакова-Николаева требования "Сигмы" удовлетворила, приняв во внимание фактическую оплату последней уступки права требования, согласованную волю сторон на заключение этой сделки и отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту перед ВЭБом. Апелляция и кассация округа такое решение АСГМ поддержали, а "тройка" ВАС оснований для передачи дела на рассмотрение президиума не нашла.

[Право.Ру, 29.01.2012, "ВАС отчитал петербургские суды за немотивированный отказ "СМАРТС" во взыскании убытков с "Сигмы": В своем определении о передаче дела "СМАРТС" на рассмотрение президиума, тройка судей ВАС в составе Сергея Сарбаша, Анатолия Бабкина и Дмитрия Дедова встала на сторону сотового оператора: по мнению тройки, нижестоящие суды безосновательно проигнорировали доводы компании, отказав ей в иске. Тем самым они нарушили конституционный принцип справедливости и лишили заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

После заслушивания дела на президиуме его члены совещались целый час и в итоге направили дело на новое рассмотрение. Еще во время рассмотрения дела зампред ВАС Василий Витрянский просил представителя Angentro "не подводить президиум под рейдерство". Поэтому исчезновение термина "рейдерская атака" из конечного текста решения ВАС вполне ожидаемо. По всем остальным позициям данное решение вполне можно назвать "просмартовским". — Врезка К.ру]

Но к этому времени "Сигма" была признана банкротом (№ А40-42471/2010), а "СМАРТС" исполнять решение АСГМ от 22 ноября не спешил. И в итоге в январе 2015-го конкурсный управляющий компании Владимир Никифоров обратился в АСГМ с заявлением о взыскании с оператора 100 млн руб. за неисполнение судебного акта. В свою очередь, "СМАРТС" пытался доказать в суде, что вины его в неисполнении судебного акта никакой нет, а вел он себя "добросовестно" — просто все это время обжаловал судебные акты и действия приставов-исполнителей. Кроме того, озвучил "СМАРТС" и такой аргумент: "Сигмой" не были реализованы "все возможные способы, понуждающие оператора к исполнению судебного акта", а значит, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Однако судью Гараеву "СМАРТС" не убедил. 10 июня этого года заявление "Сигмы" она полностью удовлетворила, определив следующее: "В случае неисполнения обществом "СМАРТС" решения АСГМ от 22 ноября до 10 июля 2015 года оно будет обязано заплатить "Сигме" 100 млн руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта".

Свои мотивы судья объяснила в опубликованном накануне определении. Во-первых, по ее словам, "СМАРТС" не привел каких-либо причин и оснований, "объективно препятствующих исполнению решения суда". "К таковым, безусловно, не относятся такие, как позднее предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, какие-либо действия службы судебных приставов-исполнителей, а также тот факт, что заявитель, по мнению ответчика, не предпринял все возможные меры для понуждения к исполнению "СМАРТС" решения суда", — отдельно отметила в определении Гараева. Кроме того, указала судья и на то, что "обязательность судебного акта презюмирует его безусловное и добровольное исполнение", что также является одним из основополагающих критериев и принципов принятия судебного акта при разрешении спора по существу. При этом сослалась Гараева на п. 3 постановления Пленума ВАС № 22 от 4 апреля 2014 года, который гласит: "В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта".

Впрочем, особо примечательно это определение тем, что при оценке соразмерности и "адекватности" заявленной "Сигмой" суммы Гараева сослалась на статью о "СМАРТС" в "Википедии". "Суд учитывает также финансовое состояние как заявителя-банкрота, так и ответчика (должника), представленное заявителем суду из открытых источников ("СМАРТС" — "Википедия")", — говорится в ее определении.

Споры о достоверности

Тенденция к использованию данных из виртуальной энциклопедии в постановлениях суда появилась в США около 10 лет назад. Впервые на данные из этого источника американский суд сослался в 2004 году, и изначально опора на почерпнутые из сомнительных источников данные доверия не вызывала: в США судьи утверждали, что "материалы из интернета не отвечают стандартам достоверности" — правда, по иронии, в своем заключении о достоверности данных судьи из Суда федеральных претензий также опирались на статью "Исследования с использованием "Википедии"", найденную все в том же "сомнительном" источнике.

Тем не менее число ссылок на всемирный интернет-источник продолжало расти: уже к концу 2004 года только в США насчитали более 100 решений из инстанций всех уровней (за исключением ВС США), при принятии которых судьи руководствовались данными из онлайн-энциклопедии, и с тех пор их число только растет. Конечно, в общей массе судебных документов процент тех, в которых используются данные из виртуальной энциклопедии, невелик: по данным на 2012 год, суды США ссылались на энциклопедию в 0,1–0,3 % от всех судебных решений.

Доверяй, но проверяй

Безусловно, судьи понимают, что доверять интернет-ресурсу, содержимое которого может легко отредактировать каждый пользователь, стоит не во всем. Поэтому чаще всего к энциклопедии прибегают в поисках определений, особенно слов, встречающихся в современном разговорном языке. Так, в 2005 году суд Теннесси при рассмотрении многомиллионного налогового иска воспользовался приведенным в энциклопедии определением слова beverage (напиток), судьи из Верховного суда Айовы залезли в интернет, чтобы узнать, что такое Jungle Juice (смесь крепких алкогольных напитков), а их коллеги из Флориды посмотрели, какие ритмы называются booty music (разновидность танцевальной музыки).

У "Википедии" нашлись сторонники среди известных американских судей. "Это замечательный источник," — считает Ричард Познер, судья Апелляционного суда США по 7-му округу. "Частично из-за его удобства, к тому же данные регулярно обновляются, и данные очень точны". Однако, признает судья, бездумно использовать энциклопедию не стоит: "Например, если речь идет о безопасности продукта, то "Википедией" пользоваться не следует".

Подобный оптимизм разделяют далеко не все. "Я люблю "Википедию", однако я не считаю, что время цитировать ее в судебных постановлениях уже настало…. контроль за качеством данных отсутствует", — говорит профессор Гарвардской школы права Кас Санштайн. Он полагает, что судьи нередко прибегают к интернет-источникам, чтобы продемонстрировать свою современность, но забывают о рисках: если знать, что судьи используют "Википедию", то можно отредактировать статью таким образом, чтобы способствовать получению определенного решения, опасается он.

Всё по правилам

Чтобы облегчить судьям решение вопроса о том, насколько уместно прибегнуть к данным из интернета, в мае 2009 года американский Комитет по администрированию судов выпустил руководство, которое должно было определить правила использования интернет-ресурсов в судебных решениях. Интернет-источники не должны рассматриваться так же, как печатные, и при наличии выбора лучше воспользоваться авторитетным изданием, сделали вывод в комитете. Однако признали и то, что иногда воспользоваться сетью необходимо. На этот случай в документе сформулировали ряд общих критериев, которым должна отвечать информация из Сети. Их оказалось шесть: точность, широта освещения вопроса, объективность, своевременность, авторитетность источника и проверяемость. Но даже если вам кажется, что данные из "Википедии" отвечают всем этим требованиям, лучше все же воспользоваться услугами библиотекаря, который подберет источник понадежнее — пусть даже и в интернете, отметили члены комитета.

Прецедента не будет

В России никаких правил по поводу использования интернет-источников в определениях суда сформулировать еще не успели. Однако практику обращения к данным из той же "Википедии" эксперты оценивают лояльно. Так, в случае с определением по делу "СМАРТС" использование энциклопедии юристы сочли вполне уместным.

Управляющий партнер адвокатского бюро ЕПАМ Сергей Егоров полагает, что такая ссылка Гараевой прецедента использования "Википедии" в качестве официального источника информации не повлечет: она может рассматриваться лишь как единичный и исключительный случай. "Суд мог сослаться на "Википедию" не более чем в дополнение к другим доказательствам, и это можно объяснить скорее веселым нравом судьи, чем объективной потребностью для дела", — поясняет он, напоминая о том, что определение может еще не устоять при обжаловании. А Майя Чудутова, партнер юридической группы "Яковлев и партнеры", предполагает, что суд в этом споре счел возможным сослаться на "Википедию" лишь потому, что эта информация не была опровергнута другой стороной, а это в соответствии с принципом состязательности позволило Гараевой рассматривать такие данные как признанные лицом, в отношении которого велось производство по делу.

При этом, отмечает партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн" Антон Бабенко, такая ситуация не совсем уникальна. По его словам, в последние годы суды действительно стали руководствоваться информацией, размещенной в интернет-справочниках и энциклопедиях. Например, 4 июня этого года АС Краснодарского края при принятии решения в рамках рассмотрения спора об убытках, возникших из-за "изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней" (№ А32-37093/2014), в том числе сведениями из "Википедии" в разделе "Свиноводство — Половозрастные группы свиней". А 10 июня также относительно толкования термина "строительство" АС Хабаровского края в рамках дела № А73-14346/2014 об устранении препятствий в осуществлении прав по целевому использованию земельного участка. "По данным "Википедии" процесс строительства включает в себя все организационные, изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, связанные с созданием, изменением или сносом объекта, а также взаимодействие с компетентными органами по поводу производства таких работ", — говорится в решении суда.

Относительно часто ссылаются на "Википедию" арбитражные суды, когда в рамках рассмотрения дел дают определения каким-либо терминам и понятиям. Так, АСГМ в налоговом споре № А40-56211/2014 8 апреля 2015 года при определении понятия "Free-to-play" (F2P) (способ распространения компьютерных игр, позволяющий пользователю установить игру без "несения денежных средств"). 4 июня 2015 года Суд по интеллектуальным правам использовал "Википедию", определяя термин "бренди" (№ СИП-873/2014). То же самое 12 мая и АС Волгоградской области относительно геодезического инструмента под названием "буссоль" (№ А13-18043/2014).

Допустимый "энтузиазм"

Впрочем, нередко российские суды негативно относятся к ссылкам на "Википедию", оценивая их как недопустимое доказательство. Аргументы почти всегда одни и те же: "Вносить изменения в текст статьей в "Википедию" вправе любой желающий, и следовательно, такой ресурс не может рассматриваться в качестве достоверного источника актуальной информации" ( от 14 мая 2015 года, № СИП-3/2015); "Википедия" не может быть признана надлежащим доказательством, так как указанный электронный словарь допускает произвольное изменение информации, находящейся в нём любым желающих лицом" ( от 17 октября 2014 года № СИП-330/2013); "Информация из "Википедии" не может быть положена в основу выводов суда, поскольку этот интернет-ресурс является общественным, не имеющим центрального управления и предварительной проверки (модерации) размещаемых материалов" ( от 30 июня 2012 года, № А40-116858/2013).

Такой подход судов поддерживают и опрошенные "Право.Ru" юристы. "Википедия" — сайт, на котором добровольцы-энтузиасты на некоммерческой основе занимаются написанием статей в энциклопедическом формате изложения, и ее нельзя отнести к источникам, содержащим общеизвестные и достоверные сведения, не нуждающиеся в доказывании, — считает юрист адвокатского бюро DS Law Наталья Чикунова. — Сами создатели признают, что любая информация, взятая из "Википедии", нуждается в проверке в более достоверных источниках, в том числе на официальных сайтах". Солидарен с ней и Бабенко. Он считает, что во многих случаях недопустимо использовать данные из "свободной энциклопедии" в качестве доказательств по делу, поскольку они могут не соответствовать принципам допустимости и достоверности. "Википедия" существует только в виде постоянно редактируемого неограниченным множеством лиц электронного ресурса, — добавляет он. — Никто не сможет дать гарантий на счет того, что будет изменено или дополнено в том или ином разделе завтра".

Шаг навстречу

А вот юрист "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Баженов оценивает положительно тот факт, что судьи порой "делают шаг навстречу открытым источникам в интернете". Так, по его словам, относительно часто ссылаются на "Википедию" стороны в СИП (чтобы, например, доказать известность того или иного бренда). Впрочем, предостерегает он, всегда важно учитывать степень достоверности таких сведений: "Ведь одно дело использовать информацию о юридическом лице с сайта ФНС, совсем другое — статью о том же юридическом лице на "Википедии", которую, возможно, написал директор этого лица, используя исключительно свои творческие способности", — заключает он.

Как бы то ни было, рост цитирования "Википедии" даже в тривиальных вопросах неизбежно способствует большему доверию к источнику. Пока же, по словам профессора Школы права Нью-Йоркского университета Стивена Джиллерза, "Википедия" чаще используется для уточнения незначительных фактов, которые можно было бы и упустить — однако судьи приводят их, потому что "хотят, чтобы их мнение было интересно читателю", стремясь снабдить историю подробностями и подобрать соответствующий контекст. "И чем выше инстанция, тем больше желание это сделать. Почему, вы думаете, судьи цитируют Шекспира и Кафку?"

 


Ссылки

Источник публикации