Центробанк и грязные деньги

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


origindate::14.11.2002

Центробанк и грязные деньги

Махинации вокруг КБ «Петрокоммерц»

Сергей Пуго

В последнее время много говорится о необходимости принятия законов для борьбы с отмыванием денег. И ранее были законодательные преграды, но органы власти часто закрывали глаза на необходимость их выполнять.

Например, в ст. 13 закона «О банках и банковской деятельности в РСФСР» дан перечень обязательных требований к внесению иностранных денег в уставной капитал российского банка. До регистрации и выдачи банку лицензии ЦБР был обязан получить легализованные документы, подтверждающие существование иностранного участника; проверить законность происхождения переводимых денег (опубликованные в печати балансы за 3 года); получить согласие от компетентного органа власти страны иностранного участника на покупку им части российского банка и решение органа этого участника, уполномоченного принимать такое решение. Иначе кто угодно мог бы перевести деньги в Россию. После регистрации банка в ЦБР свой пакет акций или долей легально продать и - деньги отмыты. Такому дешевому способу могут позавидовать колумбийские наркобароны, вынужденные отдавать за легализацию денег до половины дохода.

Если акции вновь созданного банка никто дорого не купит – не беда. За внесенные в уставной капитал можно приобрести что-то иное, потом продать, а деньги все равно будут отмыты. При этом судьба банка, его клиентов и вкладчиков в расчет не идут. За последние годы несколько тысяч банков в России исчезли. Узнать сколько через их уставные капиталы прогнали сомнительных денег невозможно. А вот не допустить этого и должен был ЦБР. Дополнительной преградой отмыванию был Минфин РФ, который обязан был регистрировать все иностранные инвестиции в специальном реестре согласно закону «Об иностранных инвестициях в РСФСР» от 1991 года и Постановлению Правительства №601.

Так что нужные законы были. Если читатель думает, что в ЦБ законы соблюдал , то он заблуждается. Иначе не было бы миллионов обманутых вкладчиков. Например, весной 1992 года из Абхазии и Молдовы были переведены деньги в уставной капитал КБ «Петрокоммерц». Ни одно из вышеперечисленных требований закона «О банках..» ЦБ не выполнил. Минфин РФ в суде подтвердил, что данных об иностранных инвестициях в капитал этого банка у него не было и нет.

Менее чем через два года иностранных участников среди владельцев банка не стало. Грубые нарушения закона налицо. На просьбу депутата Госдумы предоставить копии необходимых (согласно цитированной ст.13 закона "О банках и..." ) документов, подтверждающих, что ЦБР не нарушил Закон первый заместитель председателя ЦБ А. Козлов не моргнув глазом ответил, что все было сделано строго в соответствии с именно этим Законом. Хотя этих документов в ЦБР никогда не было и нет. А предоставлять документы, отвечать правду на запросы, т.е. исполнять закон о статусе депутата – да кто они такие?

Но кроме депутатов есть еще упертые люди, верящие в закон и справедливость. Для того, чтобы рассчитаться с кредиторами (вкладчиками Сбербанка, госбюджетом, физлицами) конкурсный управляющий обанкротившегося пайщика Петрокоммерцбанка сумел собрать доказательства нарушений закона ЦБ (скрываемых А. Козловым от комиссии по коррупции Госдумы). В частности, он получил ответы из Министерства финансов Абхазии (в составе Грузии) и ЦБ Грузии с данными о том, что компетентные органы страны не давали разрешение абхазской фирме «Томи» на покупку части «Петрокоммерцбанка» и никаких сведений об этой компании-учредителе не имеют.

Наивный пенсионер думал, что доказательства прямого нарушения закона о банках не могут быть не приняты судом. Но накануне судебного заседания к руководству арбитражного суда г. Москвы приехал Председатель Мосгордумы Платонов. И как юрист разъяснил судьям, что закон – законом, а судить надо по понятиям и передела собственности в смысле восстановления справедливости допускать нельзя. Ну кто знает пенсионеров-вкладчиков Сбербанка, на чьи деньги создали этот банк? А фактического хозяина сегодня В. Алекперова и его возможности знают все. Включая Президента страны. Ведь не к каждому занятый Президент приедет спускать на воду новый корабль. И суд написал в постановлении, что к Грузии нельзя применять нормы законов о банках и об иностранных инвестициях как к иностранному государству.

После распада СССР в 1991 году и до вступления Грузии в 1994 году в СНГ отношения между Россией и Грузией с президентом Гамсахурдия были не самыми лучшими. Например, с 10 марта 1992 года Таможенный комитет России ввел обязательные пошлины на все товары перемещаемые в обоих направлениях через границу с Грузией как к любой из не входивших в СНГ стран. Работали посольства. Были введены визы. А суд даже не потрудился сослаться на закон (что обязательно), подтверждающий, что Грузия не была иностранным государством в 1992 году. Полная безнаказанность судьям была, видимо, гарантирована. Получается, что если бы деньги пришли из Германии или, скажем, Польши – то по мнению суда закон был бы нарушен.

А из воюющей Абхазии (при молчаливом попустительстве России) –не нарушен. Получается курица не птица, Грузия не заграница. Становится понятно раздражение генпрокурора В. Устинова. Приехал в Тбилиси забрать боевиков как в родной Сочи. А там прокуроры вместо того, чтобы встать по стойке смирно- про нормы международного права говорят.

Когда ЦБ покрывал махинации компании Фимако, то она хотя бы имела к нему какое-то отношение. Почему обязательные требования закона ЦБ не выполнял в случае «Петрокоммерцбанка» было бы не понятно, если бы после увольнения из ЦБ РФ в 1993 году банком не стала руководить г-жа Т. Парамонова. Вот и получается, что А. Козлов или основного закона о банках не знает. Или знает, но ссориться с В. Алекперовым из-за каких-то законов побаивается: после увольнения из ЦБР в сентябре 1998 года как «отец ГКО» он понял кто реальный хозяин в доме.

Вообще у ЦБ отношение к исполнению законов весьма специфическое. Например, тот же закон об иностранных инвестициях прямо указывал, что любые изменения в уставе вступают в силу только в случае их госрегистрации. Аналогичные требования были и в законе о предприятиях и предпринимательской деятельности, и в Методических указаниях ЦБ «О создании и деятельности коммерческих банков на территории РСФСР».

Согласно предоставленным ЦБ в разные суды документам изменения в составе пайщиков банка «Петрокоммерц» с 1992 года до реорганизации в 2000 году ни разу не регистрировались. Следовательно, по закону хозяевами банка являются его учредители. Но origindate::30.12.1999 года собрался ряд лиц (большинство -не зарегистрированные в уставе банка) и преобразовали банк из ТОО в ОАО. Центробанк и в этом случае не стал проверять почему были нарушены ст.92 Гражданского Кодекса о кворуме(требует единогласия, а в протоколе было указано, что присутствовало 2/3 от числа пайщиков большинства которых, повторим, не было в уставе), ст.33,37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.6.4 устава самого банка. И реорганизацию зарегистрировал, т.е. лишил истинных хозяев собственности.

При рассмотрении иска одного из лишенных собственности пайщиков доказательств законности своих действий ЦБ суду не смог предоставить – у него их нет. Согласно арбитражно-процессуальному кодексу (АПК) на органы власти возлагается бремя доказывать, что принятые ими акты (включая ненормативные) законны. Нарушив АПК арбитражный суд г. Москвы от этого бремени ЦБ РФ освободил, записав в решении «Из пояснений представителя ЦБ РФ следует, что все было сделано в полном соответствии с действующим законом». Получается, что требования закона о необходимости каждой стороне доказывать свою правоту в суде на ЦБ РФ не распространяется! Если отсутствие доказательств можно заменить пояснениями, то о равноправии и состязательности из Конституции РФ всем бедным, слабым, больным можно забыть. Воровской закон будет действовать на уровне государственной политики: богатый и сильный всегда прав.

После того, как истец предоставил доказательства незаконности решение суда апелляционная инстанция в постановлении указала: ««Предоставленные истцом доказательства, Устав, свидетельства не являются фактами, препятствующими проведению КБ «Петрокоммерц» государственной регистрации». Для отказа в иске отсутствие только этих данных для суда первой инстанции достаточно, а предоставление истцом доказательств для отмены незаконного решения – не достаточно.

Даже после запросов депутатов из Комитета по безопасности Госдумы РФ Генеральная прокуратура не желает бороться с неисполнением ЦБ законов.

После приобретения на деньги ЛУКойла элитных квартир для сотрудников Генпрокуратуры и их детей в центре Москвы через фонд поддержки прокуратуры по цене, превышающей официальную зарплату прокуроров за 30 лет службы - не удивительно, что в ответах В.Устинова и В.Колмогорова депутатам, говорится, что оснований для прокурорского реагирования нет. Отмывание денег в России есть. Но бороться при этом не с чем.

Поэтому депутатам нужно не новые законы принимать, а спрашивать за их не исполнение. А получая отписки из Генеральной прокуратуры – ставить вопрос о соответствии прокуроров порученному им делу: контролю за соблюдением законов. И тогда принимать новые законы возможно и не понадобится.