Шалву Чигиринского вернули в Россию

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Дело "Югранефть" против Романа Абрамовича признано в Лондоне злоупотреблением

1225444824-0.jpeg Компании «Югранефть» Шалвы Чигиринского не удалось убедить Высокий суд правосудия в Лондоне рассмотреть иск против Романа Абрамовича, компании Millhouse Capital и Бориса Березовского. Судья Кристофер Кларк назвал само обращение в суд «злоупотреблением процессом», и решил, что иск «Югранефти» не может рассматриваться в Англии. Судья Кларк, который в июле согласился рассматривать дело Михаила Черного против Олега Дерипаски, пришел к выводу, что такие дела должны рассматриваться в России, где, несмотря на отдельные проявления коррупции, может состояться справедливое судебное разбирательство.

Российское ОАО «Югранефть», находящееся в процессе банкротства, 14 ноября 2007 года подало в Высокий суд правосудия в Лондоне иск к Роману Абрамовичу, компании Millhouse Capital UK Ltd и Борису Березовскому. «Югранефть», дочерняя компания Sibir Energy Plc (основные совладельцы — Шалва Чигиринский и Игорь Кесаев), в 2000 году создала с ОАО «Сибнефть» (тогда ее совладельцами были Роман Абрамович и Борис Березовский) совместное предприятие — ООО «Сибнефть-Югра». В его уставный капитал «Югранефть» внесла лицензии на Южно-Приобское и Восточно-Пальяновское нефтяные месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе, а «Сибнефть» обязалась финансировать их разработку. Доля каждого участника составила 50%. В 2004 году Sibir Energy обнаружила, что доля «Югранефти» в совместной компании сократилась до 0,96% в результате нескольких допэмиссий. Около 50 процессов в российских судах, а также дело в суде Британских Виргинских островов не позволили «Югранефти» восстановить долю в компании, и компания обратилась в английский суд с требованием возместить ущерб в сумме свыше $5 млрд. Основные претензии в иске предъявлялись Роману Абрамовичу.

Слушания по иску состоялись в июле, а 29 октября судья Кристофер Кларк огласил решение, которым отказался признать юрисдикцию английского суда по этому делу.

Суд не согласился с тем, что Роман Абрамович проживает на территории Англии, и пришел к выводу, что дело должно рассматриваться в России. Кроме того, суд посчитал, что к требованиям, вытекающим из причинения вреда и неосновательного обогащения, должно применяться российское право, а по нему срок исковой давности истек. В решении также сделан вывод, что иск к Роману Абрамовичу был бы отклонен даже по английскому праву, поскольку «господин Абрамович не получал имущество, принадлежащее «Югранефти»". А в конце суд заявил, что требования являются «злоупотреблением процессом».

Партнер коллегии адвокатов «Гриднев и партнеры» Ян Дасгупта отмечает, что отказ рассматривать дело суд сформулировать жестко: «Это, по сути, полный отказ в судебной защите по таким требованиям в рамках английской юрисдикции». А вывод о «злоупотреблении процессом», предполагает господин Дасгупта, может дать повод ответчикам потребовать с истца возмещения судебных издержек и даже компенсации репутационного вреда.

Судья Кристофер Кларк стал известен в России после того, как 3 июля решил рассматривать по существу дело Михаила Черного против Олега Дерипаски. Господин Черной утверждает, что передал в траст 20% акций «Русала» и должен был получить за них от господина Дерипаски компенсацию в течение трех-пяти лет, но денег так и не получил. В этом деле судья Кларк тоже пришел к выводу, что дело относится к юрисдикции России, но оставил его в Англии. В решении по делу «Югранефти» господин Кларк сам объяснил отличия: Михаил Черной является в России персоной нон грата, существует риск его убийства, а «очень тесные связи между Олегом Дерипаской и российским государством» создают высокую вероятность несправедливого судебного разбирательства.

Вопрос о коррупции в российских судах судья Кларк подробно исследовал в обоих делах. В решении по делу Михаила Черного описывалась, в частности, практика российских судов по делам с участием компании «Базовый элемент» Олега Дерипаски. Господин Кларк выразил уверенность, что в России есть «много честных судей» и справедливое разбирательство возможно в принципе, но не в деле Михаила Черного. В решении по делу «Югранефти» акцент несколько иной: судья соглашается лишь с возможностью отдельных фактов коррупции в российских судах, но при этом констатирует, что суды могут работать нормально.

В доказательство коррумпированности российских судов в деле фигурировали показания теле- и радиоведущего Владимира Соловьева. В них, в частности, утверждалось, что председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Людмила Майкова добивалась возбуждения уголовного дела против господина Соловьева после того, как он обнародовал информацию о неэтичном получении ею квартир. Кроме того, упоминался иск сотрудника администрации президента РФ Валерия Боева, который, по мнению господина Соловьева, оказывал давление на судей. После свидетельских показаний первого зампреда Высшего арбитражного суда Елены Валявиной, подтвердившей факт давления, господин Боев отказался от иска.

Впрочем, вчера господин Соловьев заявил «Ъ», что официальных свидетельских показаний он не давал и вообще удивлен уровнем юристов, подавших иск «Югранефти»: «Как можно говорить о сути дела, если не соблюдено одно из важнейших условий о сроке исковой давности? Дело переходит из разряда юридических в разряд морально-этических».

Ян Дасгупта уверен, что решение по делу «Югранефти» подчеркивает индивидуальность каждого дела. «На фоне предыдущих процессов в Англии, связанных с Россией, это решение, безусловно, благоприятно для российской судебной системы»,— считает адвокат.

Оригинал материала

«Коммерсант» от origindate::31.10.08