Эх, дороги…

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск

Эх, дороги… FLB: Пресс-служба Александра Дрозденко отрицает его причастность к возможным махинациям при проведении аукциона

"Благодаря хитроумной коррупционной схеме дорожного аукциона 2011 года высшие чиновники Ленобласти могут стать богаче на 11 миллиардов рублей, сообщает журналист «Новой газеты в Санкт-Петербурге» Анджей Беловранин. Губернатор Ленобласти Александр Юрьевич Дрозденко В начале июня в Комитете по дорожному хозяйству полиция провела обыск по делу о мошенничестве при ремонте автомобильной дороги Пикалево — Строги — Колбеки. Это дело — первая ласточка в громком коррупционном скандале, назревающем в Ленинградской области, считает «НГ». Сейчас прокуратура проводит проверку аукциона 2011 г. на 11 млрд руб., выделенных на ремонт и содержание дорог в последующие три года . Победителями аукциона стали в основном принадлежащие правительству Ленобласти дорожно-ремонтные строительные управления (ДРСУ), по закону не имевшие права участвовать в нем . Материалы, оказавшиеся в распоряжении «Новой», свидетельствуют о причастности к этой истории ряда областных функционеров высокого ранга. Аукцион для своих Интересующий нас аукцион (№ торгов А-293/10), прошедший в начале 2011 г., был последним тендером по классическим правилам: конкурс был объявлен 29 декабря 2010 г., а с января 2011-го все подобные процедуры начали проводить в электронном виде, что крайне усложнило возможность «программировать» итоги конкурсов. В аукционе 21 лот — каждый предполагает заключение контракта на обслуживание и ремонт дорог в течение трех лет на территории целого района области. Средняя начальная цена каждого лота — около полумиллиарда . По условиям аукциона участвующие в нем фирмы должны были сначала внести залог — 5% от первоначальной стоимости лота, в котором собирались участвовать (в среднем около 20 млн руб.). Кроме того, они обязаны были также предоставить обеспечение в размере 30% от стоимости лота (в среднем около 150 млн руб.) — либо деньгами, либо банковской гарантией, либо поручительством от успешного предприятия. Формально такие жесткие условия должны отсечь охотников за легкой наживой. Фактически же при стоимости лотов в сотни миллионов рублей даже внести залог для большинства реальных участников дорожно-строительного рынка — трудная задача . С предоставлением обеспечения дело обстоит еще хуже. В итоге, полагает «Новая газета», участвовать в аукционе смогли только принадлежащие Ленобласти ДРСУ и подыгрывающие им фирмы — чтобы создать видимость конкурса , да на паре лотов — крупные московские игроки, снизившие на своих участках цену ниже минимума, но все равно «проигравшие» местным. Но особенно интересно, что, как следует из обнаруженных «Новой» документов, на самом деле эти драконовские условия не смогли выполнить и победители — государственные ДРСУ. Подозрительные согласования Дело в том, что многие областные ДРСУ находятся на грани банкротства . Гигантские долги не позволяли этим предприятиям самостоятельно заплатить залог за участие в конкурсе, а тем более внести обеспечение (об этом «Новая» ранее писала в № 94 за 2012 г., № 9 за 2013 г.). Однако именно победа ДРСУ давала возможность людям, их контролирующим, получить наибольшую выгоду от 11 млрд руб., выделенных на аукцион, пишет журналист «НГ». Поэтому ДРСУ получают финансовую помощь. Вот, например, договор займа от 10 марта 2011 г., согласно которому некое ООО «Вега-2000» передает ГП «Ломоносовское ДРСУ» 20 млн руб. под 12?% годовых, и не просто так, а «в целях обеспечения заявки на участие в открытом аукционе (№ торгов А-293/10) на выполнение работ по содержанию и ремонту автодорог в Ломоносовском районе (лот № 10)». А вот еще — договор займа от 21 февраля 2011 г.: ООО «Энерго Строительная Компания» предоставляет ГП «Кингисеппское ДРСУ» 18 млн руб. с целью «обеспечить возможность принять участие в аукционе А-293/10 по лоту № 7» — содержание и ремонт дорог Кингисеппского района. Однако ст. 24. «Закона о госпредприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ прямо указывает, что ГП могут осуществлять заимствования только в форме кредитов по договорам с кредитными организациями — то есть с банками, а не с какими-то ООО. Значит, делает вывод «НГ», эти договоры займа заключались в нарушение закона . Более того, они вправе брать в долг «только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств». Собственником всех ДРСУ Ленобласти является Комитет по управлению государственным имуществом. В 2011 г., когда заключались все эти договоры, председателем областного КУГИ был нынешний губернатор Ленобласти Александр Дрозденко . Почему он оказался не в курсе незаконных действий принадлежащих КУГИ предприятий? – задается вопросом журналист «НГ». Господин субподрядчик Зачем неким ООО предоставлять займы госпредприятиям, погрязшим в долгах? Пролить свет на эту загадку позволяют взаимоотношения ГП «Рощинского ДРЭУ» и ООО «Генеральная строительная корпорация» (ГСК). Рощинское ДРЭУ выиграло лот № 15 — содержание и ремонт дорог в Выборгском районе. В результате чего заключило с Комитетом по дорожному хозяйству госконтракт на 400,6 млн руб. Из них «на ремонт автомобильных дорог» — 293 млн 608 тыс. 591 руб. 93 коп. Через полтора месяца после этого, 20 мая 2011 г., Рощинское ДРЭУ заключает с ООО «ГСК» договор № 1 «на выполнение работ по ремонту региональных автодорог Выборгского района» на общую сумму 293 млн 608 тыс. 591 руб. 93 коп. То есть все деньги до единой копейки, полученные по госконтракту, отдает своему субподрядчику! Это нонсенс с точки зрения хозяйствования — отдать все субподрядчику вообще без всякого вознаграждения себе. Зачем тогда было выигрывать на аукционе? Более того, откуда ДРЭУ возьмет деньги на выполнение своей части работы — ведь даже если ООО «ГСК» все отремонтирует как положено, Рощинское ДРЭУ должно принимать эту работу, оформлять документы, отчитываться по госконтракту перед комитетом — все это выльется в определенные затраты, которые придется восполнять из собственных средств. Получается, победа в аукционе принесет ДРЭУ только убытки. Поручители-однодневки Каким же образом обремененные долгами ДРСУ, если даже залоги за них платили будущие субподрядчики, сумели предоставить обеспечение в размере 30?% от стоимости контракта? Большая часть обеспечений оформлена через поручительство. Комитет по дорожному хозяйству Ленобласти подтвердил, что 12 победителей аукциона воспользовались услугами всего пяти поручителей. Две из этих пяти фирм уже перестали существовать: ООО «Гелиос» ликвидировано, а ООО «ТОДД» реорганизовано путем присоединения к другой компании. Напомним, контракты по результатам аукциона в 2011 г. заключались на три года — то есть сейчас они еще действуют, и работы, по идее, должны продолжиться в нынешнем году. Если же ДРСУ-победители окончательно разорятся и не смогут ремонтировать и содержать дороги, а поручителей больше не существует — получается, деньги просто испарятся? Велика вероятность, что поручители — грошовые фирмы-однодневки. Отвечая на запрос «Новой», председатель комитета Алексей Львов заявил, что «комитетом не осуществляется работа по проверке существования компаний-поручителей». Мнимая гарантия Три ДРСУ в качестве обеспечения оформили банковские гарантии. В частности, «Пригородное ДРЭУ» получило гарантию от Мострансбанка — такой документ приложен к госконтракту, заключенному между «Пригородным» и комитетом. В процессе расследования, которое сейчас проводится прокуратурой Ленобласти, был получен официальный ответ Мострансбанка: «Банковская гарантия в отношении ГП «Пригородное ДРЭУ» не выдавалась». Более того, «Пригородное» «никогда не обращалось в банк с заявлением о намерении получить такую гарантию». Речь идет о подделке документов и мошенничестве , утверждает журналист «НГ». По фальшивому договору о предоставлении банковской гарантии (он также приложен к госконтракту) Пригородное ДРЭУ должно было заплатить вознаграждение почти в 500 тыс. руб. — только направить его нужно было почему-то не в сам Мострансбанк, а на счет некоего ООО «Управление технического обеспечения», что и было сделано. Герои Все вышеописанные «странности» никак не могли пройти мимо внимания ряда областных чиновников, полагает Анджей Беловранин. В первую очередь это, конечно, организатор аукциона и непосредственный руководитель всех директоров ДРСУ — председатель Комитета по дорожному хозяйству Константин Харакозов (смененный в конце январе нынешнего года на Алексея Львова). Затем — контролирующий работу Харакозова профильный вице-губернатор Николай Пасяда (ныне также лишившийся должности). Внимательно следить за перипетиями аукциона должен был Анатолий Пужливый — директор ГУ «Ленавтодор», которое выступало по госконтрактам в качестве заказчика. Нынешний губернатор Александр Дрозденко тогда руководил КУГИ — значит, по уже упоминавшейся статье 24 «Закона о госпредприятиях» должен был «согласовывать объем и направление использования привлекаемых средств» . Согласовывая договор о получении банковской гарантии, считает «НГ», он в первую очередь должен был поинтересоваться: а почему вознаграждение за ее получение идет не в сам банк, а какому-то ООО? Но не поинтересовался. Впрочем, в комментарии для «Новой» пресс-служба Александра Дрозденко отрицает его причастность к возможным махинациям при проведении аукциона в 2011 г. «Согласование сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий предприятия осуществляют отраслевые органы исполнительной власти», утверждают в пресс-службе, ссылаясь на Положение о порядке координации, регулирования и контроля деятельности госпредприятий Ленобласти, утвержденное постановлением Правительства Ленобласти от 02.08.2001 № 78. Отраслевой орган в нашем случае — Комитет по дорожному хозяйству, то есть все шишки должны лететь якобы в сторону одного лишь Харакозова. Однако пункт 1.5 положения № 78 гласит: «Леноблкомимущество совместно с отраслевыми органами осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества Ленинградской области, переданного предприятиям и учреждениям». А по договорам займа ДРСУ отвечают своим имуществом — поэтому КУГИ обязан быть в курсе таких сделок . Кроме того, пункт 6.1.1 указанного положения утверждает, что руководитель ДРСУ «ежеквартально направляет копии бухгалтерской отчетности в Леноблкомимущество». Для того чтобы КУГИ мог контролировать деятельность подведомственных организаций. Еще пресс-служба ссылается на Положение о Леноблкомимуществе, утвержденное постановлением Правительства Ленобласти от 23.04.2010 № 102: «К полномочиям должностных лиц Леноблкомимущества не относится согласование займов предприятий и согласование оформления банковских гарантий». В том же положении есть, например, пункт 2.27, который гласит, что «КУГИ принимает меры по привлечению к ответственности виновных лиц, допустивших нарушения установленного порядка управления и распоряжения государственным имуществом Ленинградской области». Как уже говорилось, по договорам займа ДРСУ отвечают своим имуществом, значит, такие договоры непосредственно касаются КУГИ — и именно КУГИ, как видим из п. 2.27, обязан был первым выявить все описанные в нашей статье нарушения и «принять меры» . Между тем аукцион завершился без сучка без задоринки, и 11 млрд руб. прекрасно были перекачаны через ДРСУ в пока не установленные карманы. Прокурорская проверка по описанным фактам продолжается. Анджей Беловранин, «Новая газета в Санкт-Петербурге» № 48 1 - 3 ИЮЛЯ, http://www.novayagazeta.spb.ru/2013/48/2 "
631e1fcac8dc17991f13cb1db2038ef8.gif

Ссылки

Источник публикации