50 крупнейши исков о защите деловой репутации в Рунете

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


50 крупнейших исков о защите деловой репутации в Рунете

Турфирма не смогла отсудить у ВГТРК и Аркадия Мамонтова 300,3 млн руб. за обвинения в организации детского секс-туризма: суд решил, что сюжеты программы "носят авторский характер, представляют собой выражение субъективной позиции специального корреспондента"

Оригинал этого материала
© Право.Ру, origindate::31.08.2010, Интернет и деловая репутация: 50 крупнейших исков

Дмитрий Романов

Нанести ущерб деловой репутации, используя интернет, очень легко. Ведь любое сообщение (даже если в нем ложь) в виртуальном пространстве может тиражироваться до бесконечности. В этом заключается главная особенность интернета — так называемая гипертекстуальность. Предположим, покупатель разместил в сети сообщение, что ему продали бракованный товар или оказали некачественную услугу. Через пару часов это сообщение может стать центральной новостью в интернет-СМИ с миллионной аудиторией. А производитель знает, что эти претензии покупателя надуманны, так как указанного брака не может быть в принципе.

Что делать? Не оставлять же это без внимания! Один подобный выпад может свести на нет многолетние усилия на выстраивание производства и продаж, а также сделать напрасными огромные затраты на собственный имидж. Выход один: идти в суд и защищать свои права. Именно так и поступают компании-производители. Причем делают это все чаще.

По данным Справочно-правовой системы "Право.Ru", в 2009 году в российские суды поступило 98 исков о защите репутации, связанных с распространением информации в интернете, а в 2010 году — 107. И это лишь за восемь месяцев.

Редакция Право.Ru проанализировала эти иски и составила рейтинг 50 самых крупных исков о защите деловой репутации ССЫЛКА НА АНКОР, которые рассматривались в арбитражных судах с начала 2009 года. […] Ниже мы рассказали о первой десятке исков. Причем описание сделано в обратном порядке — начиная с последнего, десятого иска, а о первом иске говорится в конце статьи.

Мы понимаем, что важно знать также, какие аргументы приводили в судах те, кому удалось защитить свою репутацию. Ведь сделать это достаточно трудно. Большинство исков были проиграны, так как суды расценивали оспариваемые утверждения как личное мнение авторов. Как же некоторые производителям все же сумели отстоять свою репутацию, мы расскажем в одном из ближайших материалов на Право.Ru.

10 место
Истец: ООО "Вятка-СУЭК"
Ответчик: Арина Радова, ООО "Редакция газеты "Наш вариант", Редакция газеты "Репортер"
Сумма иска: 2 000 000 руб.

Замыкает десятку самых "дорогих" судебных разбирательств об опороченной в интернете деловой репутации иск ООО "Вятка-СУЭК" к редакции газеты "Наш вариант" на 2 млн руб.

В марте 2010 г. "Вятка-СУЭК" — дочерняя компания крупнейшего в России угольного холдинга — обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать несоответствующими действительности сведения, распространенные на сайте газеты "Репортер" (newsler.ru), которую выпускает "Редакция газеты „Наш вариант".

Истцу не понравились два отрывка из опубликованного материала. Первый: "Случайность это или нет, но договор с „Вятка-СУЭК", по словам источников, знакомых с ситуацией, был якобы подписан в феврале по поставкам на март. И цена, как утверждают информированные собеседники, составила 1 970 рублей за тонну (то есть на 470 рублей больше, чем если бы были проведены публичные торги). При этом будто бы „Вятка-СУЭК" обязана по контракту поставить 3 тысячи тонн „черного золота". По нехитрым подсчетам получаем договор на почти 6 млн. рублей. Интересно, что многие, кто знал об этой ситуации, после появления информации об уголовном деле в отношении советника губернатора сейчас дружно кивают в сторону Андрея Вотинова. Дескать, от него исходила инициатива „помощи" угольной компании в плане заключения госконтракта".

Второй отрывок: "Кстати. Если разыгрывается тендер в пользу конкретной компании, их „коррупционная" составляющая равна 2 или 3 долларам за тонну сырья".

Суд счел, что первый из этих фрагментов является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и сведения, изложенные в нем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку носят отсылочный и предположительный характер. Что качается второго отрывка, то суд не усмотрел, что изложенные в нем сведения распространены об истце, скорее о неограниченном круге предполагаемых автором статьи недобросовестных компаний.

На основании этого суд отказал "Вятке-СУЭК" в иске. В июле 2010 г. компания подала апелляционную жалобу, которая в настоящее время рассматривается вторым апелляционным арбитражным судом.

Интересно, что в процессе слушания дела выяснилось, что Арины Радовой, к которой был адресован иск вместе с редакцией газеты "Наш вариант", не существует, что это всего лишь псевдоним. Истцу пришлось вносить соответствующие изменения в исковое заявление.

9 место
Истец: Дрембач Николай Владимирович
Ответчик: ООО "Замочно-скобяная компания "Цитадель"
Сумма иска: 3 000 000 руб.

В феврале 2010 г. Николай Дрембач подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Замочно-скобяная компания" Цитадель", обвинив его в распространении ложных сведений, порочащих деловую репутацию, и требуя компенсацию в размере 3 млн руб.

Истец заявил, что на сайте neplatim.su ответчиком была размещена информация о том, что Дрембач занимает должность директора двух компаний — ООО "Мурманская Трастовая Компания" и ООО "Атолл-Норд" Торговый Дом", которые являются недобросовестными партнерами и имеют долговые обязательства.

В качестве доказательства истец представил суду распечатку страницы сайта neplatim.su, где подобная информация действительно содержалась. В апреле 2010 г. Николаю Дрембачу было отказано в удовлетворении иска, на том основании, что суд не нашел подтверждения распространения порочащих сведений именно ответчиком. Своим правом обратиться в вышестоящие судебные инстанции Дрембач не воспользовался.

8 место
Истец: ЗАО "Фирма "Информбюро" — издатель газеты "Персона"
Ответчик: АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (Редакция и издатель "Новой газеты"), Никитинский Л. В.
Сумма иска: 3 398 400 руб.

ЗАО "Фирма "Информбюро" подала иск к АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в Арбитражный суд г. Москвы в ноябре 2009 г. Согласно исковому заявлению, истец требовал опровергнуть сведения, содержащиеся в материале "Суд до степени насмешения", опубликованном на сайте novayagazeta.ru (официальный сайт "Новой газеты"), как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, а также взыскать с "Новой газеты" 3,05 млн руб. и 339 840 руб. с автора статьи Леонида Никитинского.

Недовольство истца вызвали несколько фраз, относящихся к деятельности газеты "Персона", имеющей с истцом одних и тех же учредителей — Кривцову Т.А. и Исакову Е.А. В частности, в материале говорилось: "Судя по сайту, за 10 лет существования газеты "Персона" не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году — ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ "Фирма "Информбюро", практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается", "Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров", "С позиций профессиональной журналистики, ее [газеты „Персона"] никогда и не существовало".

Суд постановил, что оспариваемые сведения являются суждением, мнением журналиста, поэтому проверить их не представляется возможным. В апреле 2010 г. в иске было полностью отказано. В июне 2010 г. „Информбюро" подало апелляционную жалобу, в настоящий момент дело рассматривается.

7 место
Истец: ЗАО "Михайловский бройлер"
Ответчик: ООО "Российское информационное агентство "Восток-Медиа"
Сумма иска: 5 000 000 руб.

Иск ЗАО "Михайловский бройлер" к ООО "Восток-Медиа" (управляет одноименным информагентством) был подан в Арбитражный суд Приморского края в апреле 2009 г. Истец требовал удалить с сайта vostokmedia.ru ряд статей, порочащих его деловую репутацию и взыскать с ответчика 5 млн. руб.

Материалы "Восток-Медиа", которые вышли под красноречивыми заголовками "Михайловский бройлер" доведет приморцев до рака?" и "Михайловский бройлер" доказывает свое качество в суде", содержали цитаты посетителей интернет-форума vlcrime.net, а также фрагменты материала латвийского издания "7 секретов".

Истец посчитал, что ущерб его репутации нанесли следующие фразы из использованных источников: "Само собой все куплено и схвачено, поэтому СЭС „пропускает" данную продукцию на прилавки Приморья, и любители куриного мяса регулярно получают дозы сильнейшей химии, которая со временем накапливается в организме и вызывает различные заболевания — вплоть до рака", "Употребление курочек от Михайловского бройлера провоцирует онкологические и другие заболевания, в больницах уже лежат с онкологией как бывшие работники этого предприятия" и другие.

Суд решил, что СМИ имело возможность отредактировать реплики посетителей интернет-форума перед публикацией, но не сделало это, а цитаты из "7 секретов" были приведены с искажением, поэтому иск "Михайловского бройлера" был частично удовлетворен: материалы агентства "Восток-Медиа" были удалены с сайта, а сумма компенсации в итоге снизилась до 650 000 руб.

ООО "Восток-Медиа" подало апелляцию в июле 2010 г., но уже через месяц производство по делу было прекращено по его же заявлению.

6 место
Истец: Предприниматель Храмцов Олег Владимирович
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области
Сумма иска: 5 500 000 руб.

На шестой строке в рейтинге обращение индивидуального предпринимателя Олега Храмцова в Арбитражный суд Томской области в августе 2008 года. Тогда Храмцов потребовал от ряда хозяйствующих субъектов возместить ему репутационный вред в размере 5,5 млн руб. (позже заявитель пересмотрел свои требования, снизив эту сумму до 500 000 руб.).

Недовольство бизнесмена вызвал размещенный в интернете пресс-релиз томского подразделения Роспотребнадзора, в котором говорилось, что производимый им газированный напиток "Наша Томь" делается не на основе воды "Водичка-йодичка", а на обыкновенной водопроводной воде. И потому может быть опасен для здоровья.

Ответчиками по этому делу выступили Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, а также СМИ, в которых появились материалы на основе опубликованного пресс-релиза: газеты "Томские новости", "МИР" и "Вечерний Томск".

Суду были представлены результаты экспертизы, свидетельствующие о том, что Храмцов действительно производил напиток с нарушением санитарных норм. Однако фразу об использовании водопроводной воды суд признал несоответствующей действительности, а фрагмент пресс-релиза, предупреждающий о том, что напиток может быть опасен для здоровья, счел легитимным, так как слово "может" указывает на то, что данная фраза является суждением.

В итоге суд решением от 10 февраля 2010 г. частично удовлетворил иск бизнесмена Храмцова, обязав Управление Роспотребнадзора по Томской области опровергнуть в интернете ранее опубликованную информацию. Сумму компенсации репутационного вреда суд снизил до 20 000 руб. Апелляционная жалоба предпринимателя была отклонена. В настоящее время дело рассматривает кассационная инстанция.

5 место
Истец: ООО "Новое время"
Ответчик: ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ"
Сумма иска: 10 000 000 руб.

На пятой позиции в рейтинге — самый крупный иск одного СМИ к другому. В ноябре 2009 г. ООО „Новое время" (выпускает журнал The New Times) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО „Взгляд.ру" (сайт „vzglyad.ru"), в котором потребовало опровергнуть сведения, распространенные интернет-изданием, а также выплатить компенсацию ущерба деловой репутации в размере 10 млн руб.

В частности, возмущение „Нового времени" вызвали два фрагмента статьи "Мищенко: За нападением на офис "России молодой" стоят западные фонды". В них утверждалось следующее: "Она (провокация) была осуществлена руками Альбац (Евгения Альбац — главный редактор журнала "The New Times") и журнала "The New Times", "Этот факт был очень грамотно использован Альбац и редакцией журнала „The New Times" для того, чтобы после убийства (Хуторского) нас обвинить в том, что это сделали мы".

В феврале 2010 г. в иске было отказано в полном объеме. Хотя суд и подтвердил факт распространения этой информации ответчиком, но при этом признал, что данные сведения являются "высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания".

Не согласившись с решением суда, "Новое время" подало в марте 2010 г. апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В этой просьбе редакции журнала также было отказано.

4 место
Истец: Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов
Ответчики: ООО "Издательский дом "Кросс-Медиа", ООО "МЕДИА.С-Пб", ООО "Медиа.СПб", Дьяченко А. П.
Сумма иска: 10 000 000 руб.

Четвертое место в рейтинге самых крупных исков, поданных из-за появления в интернете информации, которая, по мнению истца, наносит ущерб его деловой репутации, стало обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (в советские времена он назывался Высшая профсоюзная школа культуры). Иск был связан с материалом "Граница на носу", опубликованном на сайте санкт-петербургской "Новой газеты" в октябре 2007 года.

Его автор — Алексей Дьяченко — написал о том, что компания "Невские технологии", представители которой "не особенно скрывают перед местными жителями, что действуют в интересах [ректора профсоюзного университета] Александра Запесоцкого", ведет "сомнительную суету" вокруг дома по адресу Лисий Нос, улица Морские Дубки, дом 4, где Запесоцкий "по свидетельствам очевидцев, регулярно появляется — отдохнуть, снять стресс, поправить здоровье". Целью этой "суеты", по мнению журналиста, является расширение участка, на котором расположен дом, а примерами "сомнительности" — попытка выжить с близлежащей территории спасательную станцию, намыв земли и ряд других действий.

Статья была опубликована в октябре 2007 года, а 1 апреля 2008 года СПГУП подал иск о защите деловой репутации, в котором требовал признать не соответствующими действительности несколько фрагментов статьи, в том числе выражение "очередной конфликт с участием ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого разворачивается в настоящее время в Лисьем Носу", фразу о том, что "Александр Сергеевич и связанные с ним лица, по их публичной версии, проводят "работы по защите береговых границ Российской Федерации" и утверждение, что "сразу у двух надзорных органов возникли серьезные претензии к ООО „Невские технологии". Истец также просил суд взыскать в качестве компенсации за ущерб деловой репутации 30 000 руб. с Дьяченко и 9,97 млн. руб. с ООО „МЕДИА.С-Пб.", которому принадлежит сайт.

Суд первой инстанции вынес свое решение 28 сентября 2009 года. В иске было отказано. СПГУП с таким вердиктом не согласился и подал апелляционную жалобу. Ее рассмотрение завершилось 20 января 2010 года. Тринадцатый апелляционный арбитражный суд указал, что, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от origindate::24.02.2005 № 3, иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом, если отсутствует хотя бы одно из трех обстоятельств — факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и, несоответствие их действительности. Поэтому апелляционная инстанция согласилась с оценкой суда первой инстанции, что в оспариваемых истцом фрагментах статьи сведений порочащего характера нет, и оставил жалобу без удовлетворения.

В настоящий момент спор не закончен. Истец с решением апелляционной инстанции не согласился и подал кассационную жалобу. В настоящий момент она находится на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

3 место
Истец: ООО "Орбита"
Ответчики: Ростовская региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей", Унанян Сейран Иванович
Сумма иска: 17 000 000 руб.

17 млн руб. — такова третья по размеру оценка ущерба деловой репутации, нанесенного сведениями, распространенными в интернете. 23 января 2009 г. автосалон "Орбита" (одноименное ООО) подал иск к Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" и Сейрану Унаняну. По версии истца, организация опубликовала на своем сайте "http://dzpp.aanet.ru/" (в настоящее время недоступен) негативный отзыв Унаняна о работе автосалона, который впоследствии лег в основу ряда статей с громкими названиями: "Кашка с мышкой" (газета "Ростов официальный"), "Авто с темным прошлым" (газета "Московский комсомолец" на Дону"), "Премьера Унаняна" ("Российская газета") и других.

На самом же сайте "Донской ассоциации защиты потребителей и предпринимателей" был опубликован следующий отзыв: "…Уважаемые потребители!!! Вы хотите: Чтобы кто-то копался в Вашем "грязном белье", выясняя, где Вы взяли деньги на дорогостоящую покупку (автомобиль) или кто у Вас гражданский(ая) муж (жена)? Чтобы с Вами грубо общались в течение гарантийного обслуживания автомобиля? […]Чтобы Вас называли мошенником? […] Если да, то приобретайте автомобили марки "Пежо" и "Нисан" в автосалонах Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" официального дилера в г. Ростове-на-Дону (одного из рекордсменов по судебным спорам с потребителями, более 15 только в 2007 г.). Если Вам не повезло, и проданный Вам автомобиль оказался ненадлежащего качества, все вышеперечисленные прелести общения с дилером Вы испытаете на собственной "шкуре".

"Орбита" потребовала опровергнуть эту информацию как несоответствующую действительности и порочащую ее деловую репутацию, а также взыскать 15 млн руб. с общественной организации и 2 млн руб. с Сейрана Унаняна. Позже в ходе разбирательства истец отказался от иска к клиенту.

Ответчик не смог предоставить доказательств достоверности опубликованной информации, на основании чего в сентябре 2009 г Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск "Орбиты". Сумма компенсации была значительно снижена — до 10 000 руб. Апелляцию и кассационную жалобу общественной организации суды высших инстанций оставили без удовлетворения.

2 место
Истец: ЗАО "Строительное управление №155"
Ответчики: ООО "БФМ.РУ", ООО "Объединенные Медиа"
Сумма иска: 300 000 000 руб.

На втором месте среди самых "дорогих" исков об ущербе репутации, нанесенном в интернете — дело о противостоянии строительной компании "СУ-155" и холдинга "Объединенные Медиа". В мае 2009 г. ЗАО "Строительное управление №155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием обязать сайт bfm.ru и радиостанцию "Бизнес FM" опровергнуть распространенную информацию о том, что стройкомпания прекратила свое существование (прозвучала в радиоэфире), а также о нецелевом использовании 17 млрд руб., выделенных государством на жилищные проекты для военных (была опубликована на bfm.ru).

В качестве компенсации ущерба деловой репутации СУ-155 (контролируется Михаилом Балакиным, экс-чиновником мэрии Москвы) требовала взыскать с каждого СМИ по 150 млн руб. Основанием для иска стала фраза, произнесенная в эфире корреспондентом Рушаном Яновым: "по неподтвержденной пока информации, сейчас стоит вопрос вообще о существовании девелопера СУ-155, а точнее, мне сообщил источник, что такой компании больше нет". Кроме того, стройкомпания потребовала от ответчика возместить убытки в размере 19,6 млн руб. — столько стоила квартира, сделка по продаже которой Емелину Е.О. сорвалась после того, как потенциальный покупатель ознакомился с информацией о проблемах "СУ-155".

Суд удовлетворил иск частично, обязав оба СМИ выступить с опровержением распространенной ранее информации, при этом снизив размер компенсации ущерба деловой репутации девелопера до 10 млн руб. В феврале 2010 г. обе стороны подали апелляцию на решение арбитражного суда. В апреле суд вынес постановление, согласно которому решение было оставлено без изменения.

1 место
Истец: ООО "Планета"
Ответчики: Мамонтов Аркадий Викторович, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"
Сумма иска: 300 304 000 руб.

Первое место в рейтинге крупнейших исков о защите деловой репутации в интернете занимает попытка турфирмы "Планета" отсудить у ВГТРК и журналиста Аркадия Мамонтова 300,3 млн руб. ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием опровергнуть сведения, распространенные ответчиками на сайтах, связанных с ВГТРК, а ранее — в телепередаче "Специальный корреспондент", которые, по мнению истца, порочили деловую репутацию компании.

В частности, "Планету" возмутила информация о том, что она и ее гендиректор Виталий Ансеров якобы были вовлечены в организацию детского секс-туризма. Фирма оценила ущерб, нанесенный ее деловой репутации со стороны ВГТРК, в 290,3 млн руб., а со стороны Мамонтова — в 10 млн руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Истец не смог доказать факт распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, а обоснования, представленные в качестве доказательств, суд счел субъективным мнением истца и его представителей, основанным на собственном восприятии содержания телепрограммы.

Кроме того, фирменное название ООО "Планета" не содержалось в тексте журналистского материала, который предоставил истец. Поэтому суд решил, что идентифицировать турфирму в нем нельзя. В решении арбитражного суда также указано, что сюжеты программы "носят авторский характер, представляют собой выражение субъективной позиции специального корреспондента Мамонтова А. В., содержат оценочные категории, собственное мнение, суждение автора, его субъективные выводы".

"Планета" пыталась обжаловать решение суда первой инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде, однако там жалобу компании также отклонили.


***

Оригинал этого материала
© Право.Ру, origindate::31.08.2010

50 крупнейших исков о защите деловой репутации, связанных с российским сегментом интернета*

Ранг
Дело Истец Ответчик Сумма исковых требований, руб. Информация о рассмотрении дела
1

А40-117059/2009

ООО "ПЛАНЕТА" Мамонтов Аркадий Викторович,  ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" 300 304 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Жалоба в апелляционную инстанцию не изменила это решение.
2

А40-61491/2009

ЗАО "Строительное управление №155" ООО "БФМ.РУ", ООО "Объединенные Медиа" 300 000 000 Суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив сумму компенсации репутационного вреда до 10 млн. руб. Апелляционный суд рассмотрел жалобу ответчика, оставив ее без удовлетворения.
3

А53-1207/2009

ООО "Орбита" Ростовская региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей",  Унанян Сейран Иванович 17 000 000 Суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив сумму компенсации репутационного вреда до 10 000 руб. Апелляционный, а затем кассационный, суды рассмотрели жалобы ответчика, оставив их без удовлетворения.
4

А56-9906/2008

Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов ООО "Издательский дом "Кросс-Медиа", ООО "МЕДИА.С-Пб", Дьяченко А. П. 10 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Жалоба в апелляционную инстанцию не изменила это решение. В настоящее время дело рассматривается в кассационной инстанции.
5

А40-157834/2009

ООО "Новое время" ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ" 10 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Апелляционный суд отменил это решение и принял новый судебный акт, также отказывающий в иске
6

А67-6293/2009

Предприниматель Храмцов Олег Владимирович Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области 5 700 000 Суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив сумму компенсации репутационного вреда до 20 000 руб. Апелляционный не изменил это решение. В настоящее время дело рассматривается в кассационной инстанции.
7

А51-6831/2010

ЗАО "Михайловский бройлер" ООО "Российское информационное агентство "ВостокМедиа" 5 000 000 Суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив сумму компенсации репутационного вреда до 650 000 руб. Ответчик подал жалобу в апелляционный суд, но позже отозвал. Производство по делу прекращено.
8

А40-157886/2009

ЗАО "Фирма "Информбюро" - издатель газеты "Персона" АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (Редакция и издатель "Новой газеты"),  Никитинский Л.В. 3 398 400 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. В настоящее время дело рассматривается в апелляционной инстанции.а
9

А56-8169/2010

Дрембач Николай Владимирович ООО "Замочно-скобяная компания "Цитадель" 3 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Жалобы в вышестоящие инстанции поданы не были.
10

А28-2115/2010

ООО "Вятка-СУЭК" Арина Радова, ООО "Редакция газеты "Наш вариант", Редакция газеты "Репортер" 2 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. В настоящее время дело рассматривается в апелляционной инстанции.
11

А56-80245/2009

Гасанов Тофик Мовсумович, ЗАО "Фирма "Ракурс" Кириллова Оксана Вадимовна, ООО "Альянс - Медиа",  Редакция газеты "Наша Версия на Неве" 2 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. В настоящее время дело рассматривается в апелляционной инстанции.
12

А12-2353/2010

Сивов Сергей Александрович ООО "Лемакс" 2 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Жалобы в вышестоящие инстанции поданы не были.
13

А79-4538/2009

Чувашский государственный университет имени И. Н.Ульянова ООО "ВолгаИнформ",  ООО "Регнум" 1 000 000 Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании с ответчика компенсации репутационного ущерба. Апелляционный суд отменил это решение, приняв новый акт, который также не предусматривал компенсационные выплаты. В настоящее время дело находится на рассмотрении в кассационной инстанции.
14

А14-8199/2009

ООО "Ольга XXI век" Контрольно-счетная палата ВО 1 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Жалоба в апелляционную инстанцию не изменила это решение.
15

А27-12689/2009

ООО "КЕМЗМОО" ООО "Кемеровский завод "Луч" 1 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. В настоящее время дело рассматривается в апелляционной инстанции.
16

А56-52099/2009

Ивлев Александр Николаевич, ООО "Сайбер Новасофт" Лесман Денис Борисович 1 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Жалоба в апелляционную инстанцию не изменила это решение.
17

А56-60301/2009

Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина ООО "ТВ КУПОЛ" 1 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Жалобы в вышестоящие инстанции поданы не были.
18

А48-5797/2009

ИП Николаев Аркадий Викторович Ивашина Марина Евгеньевна, ООО "ОрелПресс" 1 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Жалобы в вышестоящие инстанции поданы не были.
19

А40-3144/2010

ООО "ИНФОКС-ИНТЕРАКТИВ" ООО "Частный корреспондент" 1 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Жалоба в апелляционную инстанцию не изменила это решение.
20

А40-119900/2009

ГУП "НИИ Мосстрой", ООО "НПО СОДИС" НП "Объединение организаций-разработчиков систем комплексной безопасности" 1 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Жалобы в вышестоящие инстанции поданы не были.
21

А40-132683/2009

ООО "ТЦ Комус" ООО "Флеш" 1 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Жалоба в апелляционную инстанцию не изменила это решение.
22

А40-145410/2009

ФГУП МГРС МОО "Общественный контроль" 1 000 000 Суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив сумму компенсации репутационного вреда до 10 000 руб. Апелляционный не изменил это решение.
23

А58-6135/2009

ОАО "Корпорация развития Южной Якутии" Николаев Иван Игнатьевич 1 000 000 Суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив сумму компенсации репутационного вреда до 100 000 руб. Апелляционный суд отменил это решение, приняв по делу новый судебный акт, который предусматривал снижение суммы компенсации до 20 000 руб.
24

А53-802/2009

ООО "Фирма "Легион" ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ООО "Рольф Импорт", ООО "Юг Бизнес Медиа", Скрынник И.А. 1 000 000 Суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив сумму компенсации репутационного вреда до 100 000 руб. Апелляционный суд отменил это решение, приняв по делу новый судебный акт, который предусматривал полный отказ в удовлетворении иска. Кассационная инстанция не изменила это решение. В передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ было отказано.
25

А40-108002/2009

ОАО "Северсталь-метиз" Ассоциация продавцов и производителей метизов "РосМетиз" (ассоциация "Росметиз"), ООО "РМ-Центр"(РМ-Центр), Семенов Александр Анатольевич 1 000 000 Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме. Жалоба в апелляционную инстанцию не изменила это решение. В настоящее время дело рассматривается в кассационной инстанции.
26

А40-66987/2009

ООО "Инфокс-Интерактив" ООО "СЛОН" 1 000 000 Суд первой инстанции в иске отказал полностью, жалобы были отклонены, ВАС РФ отказался передавать дело на рассмотрение своего Президиума в порядке надзора
27

А56-41511/2009

ООО "МЕДЖИК" Редакция газеты "Вечерний Петербург" 500 000 Суд первой инстанции в иске отказал, апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения
28

А56-77915/2009

ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" ООО "2 Берега" 500 000 Суд первой инстанции в иске отказал
29

А40-44562/2010

МОКА ФИЛ №11, Савельев А. А.,  ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО", Сваровский Евгений Игоревич Бакланова Ирина Владимировна, ООО "АПЛ-МЕДИА", Редакция СМИ "7Я.РУ", Реза Хазели 500 000 Суд первой инстанции в иске отказал, дело рассматривается в апелляции
30

А12-16319/2008

ООО "Квартстрой-ВГ" Меняйлова Мария, ООО "Комсомольская правда -Волгоград", ООО "Типография "Комсомольская правда" в Волгограде" 300 000 Первоначально суд первой инстанции в иске отказал полностью, апелляция оставила жалобу без удовлетворения, однако кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, и, изучая дело повторно, суд принял решение удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика 15 000 руб., апелляционная жалоба ответчика была отклонена.
31

А40-70376/2009

ООО "Российское Авторское общество" Миланина Марина Александровна, Протасов Павел Викторович 300 000 Суд первой инстанции в иске отказал, жалобы были отклонены
32

А40-17582/2010

ООО "ОМОНИЯ" Редакция The Moscow Post, РОО "Содействие эколого-образовательным программам" 300 000 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 40 000 руб.
33

А40-61798/2010

ЗАО "СВР-Медиа" ФГУ РГРК "Голос России" 300 000 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 30 000 руб.
34

А07-18554/2008

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" Ибрагимов Р. Д. 300 000 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, решений относительно компенсации ущерба не принимал, жалоба ответчика в апелляции была отклонена, в кассационной - тоже
35

А40-98418/2009

Вайншток Семен Михайлович Александр Тутушкин, ЗАО "БИЗНЕС НЬЮС МЕДИА", Ирина Малкова, Юрий Демин 220 000 Суд первой инстанции в иске отказал, апелляционная жалоба была отклонена
36

А45-15768/2009

Зухбай Паат Ингиштерович, ООО "Торговый дом "Империя" ООО "Новосибирский городской сайт" 200 000 Иск был удовлетворен частично, апелляционная жалоб ответчика была удовлетворена, кассационная жалоба истца - отклонена
37

А45-1719/2010

ООО "Сибтранс" ООО "ТЭК Автокомпас" 200000 Суд первой инстанции отказал в иске
38

А40-130920/2009

Казаков В.В. Иванова А.С., Самарец Н.Д. 200 000 Суд первой инстанции отказал в иске, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, дело рассматривается в кассации
39

А62-551/2010

ИП Пономарева ООО "Антей" 200000 Суд первой инстанции отказал в иске, дело рассматривается в апелляции
40

А40-129741/2009

Батурина Е.Н., ЗАО "ИНТЕКО" Немцов Б.Е. 200 000 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановил взыскать с ответчика 40 000 руб., апелляционная инстанция изменила это решение, сумма взыскания была увеличена до 60 000 руб.
41

А28-14583/2009

ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" Елкин Д. Ю., Щеглов Антон Александрович 200 000 Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция приняла отказ от иска в отношении одного из ответчиков и прекратила производство по делу, кассационная жалоба истца была отклонена, он пытался добиться рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ, но неудачно
42

А46-11228/2009

Поюнов Борис Борисович Редакция газеты "Экономическая философская газета", Рязанов Сергей Николаевич 150 000 Суд первой инстанции отказал в иске, апелляционная инстанция отменила это решение, приняла новый судебный акт, однако от касался только опровержения, взыскивать с ответчика ущерб суд не стал
43

А29-12442/2009

ООО "Фирма "Овен-Авто" Автор статьи - Некраш Арина, Редакция газеты "Про город Сыктывкар", Учредитель газеты "Про город Сыктывкар" - ООО "Коми пресс" 150 000 Суд первой инстанции отказал в иске, апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения
44

А45-15737/2007

ЗАО "Общероссийская газета "Честное слово" Виноградов Дмитрий, ООО "Тайга-Инфо Групп" 100 000 Суд первой инстанции отказал в иске, апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения, так же поступила и кассация
45

А38-757/2009

ЗАО "Маритурист" Скулкин Юрий Витальевич 100 000 Суд первой инстанции в иске отказал полностью
46

А51-14749/2009

ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" ООО "Восток-Медиа" 100 000 Суд первой инстанции прекратить производство по делу, утвердил мировое соглашение, жалоба третьей стороны на это решение оставлена без удовлетворения
47

А14-14460/2009

Банк ВТБ 24 (ЗАО), БАНК ВТБ 24 - филиал №3652 (2) ООО "Новые медиа системы Воронеж" - редакция газеты "Новая газета в Черноземье", ООО Информационное агенство "Воронеж-Медиа", ООО "Редакция "Юнимакс", Ягодкин А. А. 100 000 Суд первой инстанции отказал в иске, апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения
48

А51-16459/2009

ОАО "Электросервис" ВГТРК ГТРК "Владивосток", Ковальчук Владимир Владимирович 100 000 Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, постановив взыскать с ответчика 25 000 руб. апелляционная жалоба ответчика рассматривается
49

А82-17743/2009

ООО "Ритуальный центр "Харон" АНО "Редакция газеты "Золотое кольцо" 100 000 Суд первой инстанции отказал в иске
50

А50-38723/2009

ООО "Экспресс" Ларин С. М. 100 000

Суд первой инстанции отказал в иске, апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения

* Рассматривались арбитражными судами в период с начала 2009 года