7.Дополнительный протест

Материал из CompromatWiki
Перейти к: навигация, поиск


Оригинал этого материала, origindate::10.03.2000

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

ПРОТЕСТ

(дополнительный)
на постановление судьи
Московского городского суда
от 17 мая 1999 г, по жалобе
СКУРАТОВА Ю.И.

17 мая 1999 г. на указанное постановление судьи был принесен протест. После ознакомления с протоколом судебного заседания возникли основания для дополнения ранее принесенного протеста следующими доводами.

Обосновывая свой вывод о нарушении требований ст. 108 УПК РСФСР при возбуждении уголовного дела в отношении Скуратова Ю.И., судья в постановлении указала, что поводом к возбуждению дела явились заявления нескольких лиц, в которых не указано в какой правоохранительный орган они адресованы и кем приняты, нет данных о разъяснении ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 110 УПК РСФСР , а также нет конкретных фактов, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Данный вывод судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, из 7 оглашенных в суде письменных . заявлений 3 (Демкиной, Агафоновой и Казаряна) были адресованы на имя директора ФСБ РФ, все 7 подписаны заявителями, содержат данные об их месте жительства и номерах паспортов, а также отметки о регистрации.

Не основан на законе и вывод судьи о необходимости отметки на письменных заявлениях граждан о разъяснении ответственности за заведомо ложный донос, поскольку в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РСФСР такие отметки делаются в протоколе, который составляется при устном заявлении граждан о преступлении.

Вопреки постановлению судьи, из оглашенных в судебном заседании заявлений граждан и других материалов о том, что Скуратов К). И. в интересах лиц, оплачивающих оказываемые ему интимные услуги, использовал свое служебное положение Генерального прокурора РФ в решении ими вопросов с различными правоохранительными органами, <закрывал какие-то дела> и т.п., усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и вывод судьи о нарушении порядка проведения проверки заявлений в отношении Скуратова Ю.И.

Как видно из исследованных в суде материалов, все заявления граждан в отношении Скуратова Ю.И. в ФСБ РФ были лишь зарегистрированы и без проведения проверки направлены в прокуратуру для рассмотрения по существу. При этом приложенные к ним два заключения специалистов по видеозаписи и две справки о наличии в производстве Генеральной прокуратуры РФ уголовных дел в отношении Егизарьяна, как установлено в суде, являются лишь справочным материалом, в связи с чем, не могут рассматриваться результатом каких - либо проверочных действий.

О том, что проверка в отношении Скуратова Ю.И. ФСБ РФ не проводилась, признал в суде и адвокат Похмелкин А. В.

В судебное заседание был представлен и приобщен к материалам дела по жалобе Скуратова Ю.И. полный текст приказа Генерального прокурора РФ 44 от 26 июня 1998 года ^0 порядке проверки сообщений о правона рушениях, совершенных прокурорами или следователями органов прокурату ры, возбуждения и расследования в отношении них уголовных дел", из которого усматривается, что он, предоставляя необоснованный иммунитет от уголовного преследования Генеральному прокурору РФ, противоречит ч . 1 ст. 19 Конституции РФ и уголовно - процессуальному закону, в связи с чем не должен приниматься во внимание при разрешении жалобы.

Поскольку п.1 ст. 42 Федерального закона " 0 прокуратуре Российской Федерации " возбуждение уголовного дела в отношении прокурора или следователя органов прокуратуры отнесено к исключительной компетенции органов прокуратуры, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, препятствующие принятию заместителем прокурора г. Москвы решения о возбуждении любого уголовного дела, вывод судьи о том, что он при возбуждении уголовного дела в отношении Скуратова К). И. вышел за пределы своей компетенции не основан на законе.

Прямо противоречит уголовно-процессуальному закону и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 5-п от 23 марта 1999 г. вывод судьи, что <именно процессуальный акт возбуждения дела служит законным поводом для применения различных процессуальных мер, серьезно ограничивающих конституционные права Скуратова, влечет за собой угрозу их применения). Само по себе возбуждение уголовного дела не ведет к ограничению конституционных прав граждан, в т.ч. и Скуратова Ю.И., поскольку задачами уголовного судопроизводства является не только изобличение виновных, но <и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден> (ч.1 ст. 2 УПК РСФСР).

Что касается применения в ходе предварительного следствия различных процессуальных мер, ограничивающих конституционные права граждан, то законным основанием - их применения является не акт возбуждения уголовного дела. как ошибочно указано в постановлении судьи; а принятые в необходимых случаях конкретные процессуальные решения следователя, прокурора и суда, которые в соответствии с действующим УПК РСФСР и вышеуказанным постановлением Конституционного Суда могут быть обжалованы в судебном порядке.

Тем самым обеспечивается выполнение с одной стороны задач уголовного судопроизводства, ас другой стороны - судебная защита конституционных прав граждан.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно - процессуального закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 5-П от 23 марта 1999 года, о чем указано в протесте от 17. мая 1999 года, постановление судьи Московского городского суда от 17 мая 1999 .года по жалобе Скуратова Ю.-И. подлежит отмене с прекращением производства по жалобе и оставлением ее без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", -

ПРОШУ:

Постановление судьи Московского городского суда от 17 мая 1999 года по жалобе Скуратова Ю.И. ввиду существенного нарушения уголовно -процессуального закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 5-П от 23 марта 1999 г., несоответствия выводов судьи, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, отменить, производство по жалобе прекратить, оставив ее без удовлетворения.

Старший помощник
Главного военного прокурора
полковник юстиции
"17" мая 1999 года
МОСГОРСУД
А.Г.Волеводэ